Definice lokality přírodě blízkého charakteru v územním plánování

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D. o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy - Územního plánu města Šlapanice, schváleného zastupitelstvem města dne 15. 6. 2022, s účinností ode dne 13. 8. 2022.

Včas podaným návrhem se navrhovatelé domáhali zrušení části opatření obecné povahy - Územního plánu města Šlapanice (dále též jako „územního plánu“ nebo „ÚP“), schváleného zastupitelstvem města dne 15. 6. 2022, s účinností ode dne 13. 8. 2022, a to v části ad 1) v níž byly pozemky ve vlastnictví navrhovatelů p. č. XA, XB a XC, zapsané na LV č. XD v k. ú. X, zařazeny do plochy s funkčním využitím území jako plochy přírodní N, a 2) v textové části územního plánu označené jako F.2.12 ZVLÁŠTNÍ VYUŽÍVÁNÍ ZEMĚDĚLSKÉ PŮDY - ZAHRÁDKY - FI, v rozsahu jejích regulativů „občasný pobyt“ a „přípustného využití: jednotlivé stavby s 1 NP do 12 m2 zastavěné plochy sloužící hlavnímu účelu využití zahrad (t.j.

Navrhovatelé jsou spoluvlastníky pozemků 1) p. č. XA, XB, XC, jehož součástí je stavba - rozestavěná stavba, a dále 2) pozemků p. č. XD, XF, jehož součástí je stavba č. ev. XL - jiná stavba, p. č. XG, XH, XI, XJ, XK, a také stavby č. ev. XM - stavba pro rodinnou rekreaci stojící na pozemku p. č. XG, to vše v k. ú.

Navrhovatelé byli v průběhu pořizování územního plánu aktivní, pročež dne 25. 4. 2022 podali proti návrhu ÚP námitky, které však odpůrce zamítl. Obsahem těchto námitek byl nesouhlas navrhovatelů se zařazením jejich pozemků p. č. XB, XC a XA v k. ú. X do plochy s funkčním využitím jako plochy přírodní N, přičemž navrhli zařazení těchto pozemků do plochy s funkčním využitím jako „zvláštní využívání zemědělské půdy - zahrádky“.

Ve prospěch žalobců byly vydány následující individuální správní akty:

Čtěte také: Stezka Blíž přírodě

1. Územní rozhodnutí č. 8/2013, č. j. OV-ČJ/58883-12/SEM ze dne 6. 2. 2013 (v právní moci dne 26. 3. 2013) pro stavbu rekreačního objektu na pozemku p. č. XB v k. ú. X;
2. Územní rozhodnutí č. 23/2013, č. j. 3. 2013 (v právní moci dne 4. 5. 2013) pro stavbu studny na pozemku p. č. XB v k. ú. X;
3. Územní souhlas č. 8/2013 ze dne 7. 2. 2013 pro stavbu kanalizační splaškové přípojky na pozemcích p. č. XB a XN v k. ú. X;
4. Územní rozhodnutí o umístění stavby č. 81/2015 ze dne 25. 9. 2015 (v právní moci dne 28. 10. 2015) pro stavbu oplocení pozemku p. č. XB v k. ú. X;
5. Územní rozhodnutí č. 63/2013, č. j. OV-ČJ-1024-13/ZEM ze dne 7. 8. 2013 pro stavbu přípojek elektrické energie společnosti E.ON na pozemcích p. č. XB a XD v k. ú.

Mimo jiné s ohledem na výše citované individuální správní akty navrhovatelé nesouhlasili s novým zařazením jejich pozemků p. č. XB1, XC a XA v k. ú. X do plochy přírodní N a navrhli zařazení těchto pozemků v rámci funkčního využití území do plochy Zvláštního využívání zemědělské půdy - zahrádky - FI.

Odpůrce uvedenou námitku (návrh) zamítl s tím, že nový územní plán vymezuje v blízké vzdálenosti od pozemků navrhovatelů lokální biokoridor jako první větev biokoridorů, jenž je vázána na tok Říčky (Zlatého potoka). Pozemky navrhovatelů jsou tzv. územní rezervou. Biokoridor č. 2 je vymezen v rozsahu vodního toku Říčky, a je tak významným krajinným prvkem plochy sousedící s vodním tokem a právě s vodním tokem tvoří údolní nivu, která je také významným krajinným prvkem.

V daném území (včetně pozemků navrhovatelů p. č. XB, XC a XA v k. ú. X) se fakticky nachází oplocené plochy zahrad. Vegetace v těchto zahradách je determinována lidskou činností. Jde o zemědělské a zahradnické kultury včetně drobných parkových úprav. Také územní plán v části označené C.1.1 v bodě 11 popisuje oblast údolí Říčky tak, že jde o kultury významně antropogenně pozměněné a o kulturní zemědělské a rekreační plochy.

Navrhovatelé jsou si vědomi toho, že volba funkčního využití území je takovým aspektem územního plánu, jenž je způsobilý zásadně ovlivnit jak charakter lokality, tak i kvalitu života v ní. I když se správní soudy mohou vyjadřovat k otázce funkčního využití území pouze výjimečně, činí tak především při korekci extrémů a zohlední zásadu subsidiarity a minimalizace zásahu do vlastnického práva.

Navrhovatelé tedy jsou opětovně omezeni na vlastnickém právu, aniž by došlo k prověření toho, zda jde o omezení vlastnického práva nezbytné, nebo zda se uplynutím času ukázalo, že toto omezení vlastnického práva není potřeba.

Čtěte také: Lokality evropského významu

V důsledku zahrnutí tohoto území do funkčního využití jako plochy přírodní N (v minulosti šlo o plochu ZI - plochy s objekty individuální rekreace), omezil odpůrce v zásadě jakoukoliv činnost navrhovatelů na jejich pozemcích. Přitom charakterem nejde o pozemky přírodní nebo přírodě blízké. V důsledku takto stanoveného nového funkčního využití území je navrhovatelům zakázáno např. utvářet zeleň se stromovým patrem, pročež není v zahradě možné pěstovat např. ovocné nebo okrasné stromy. Přitom pozemky v území mají charakter oplocených zahrad, kde k takové činnosti obvykle dochází.

Ve výše uvedené souvislosti navrhovatelé odkázali na judikaturu NSS, a to jednak na z ní plynoucí zásadu, že „územní plán má především reflektovat reálný stav v území“ a jednak, že by v nově pořizovaném územním plánu bylo přinejmenším vhodné vymezit na pozemku plochu odpovídající obsahu územního rozhodnutí, když obec by se měla odchýlit od pravomocných územních rozhodnutí pouze ze závažných důvodů.

Odpůrce zdůvodnil zamítnutí námitek navrhovatelů tak, že biokoridor č. 2 (LBK 2) je vymezen v rozsahu vodního toku Říčky a je významným krajinným prvkem plochy sousedící s vodním tokem, a právě s vodním tokem tvoří údolní nivu, která je také významným krajinným prvkem. Rozsah nivy rámcově odpovídá povodňovému rozlivu Říčky.

Na základě shora uvedeného navrhovatelé dospěli k závěru, že územní plán je v části, v níž byly pozemky navrhovatelů p. č. XA, XB a XC v k. ú. X zařazeny do ploch s funkčním využitím jako plochy přírodní N, nezákonné.

Ke svým námitkám navrhovatelé předložili přírodovědný průzkum a znalecký posudek k záměru vypracovaný znalcem v oboru ochrana přírody RNDr. Jiřím Zahrádkou, CSc. dne 12. 4. 2022. Tímto znaleckým posudkem mimo jiné navrhovatelé osvědčovali charakter svých pozemků: p. č. XA, XB a XC v k. ú. X. Prokazovali tím, že nejde o pozemky přírodní nebo přírodě blízkého charakteru.

Čtěte také: České Lokality Blízké Přírodě

Podle navrhovatelů se tedy odpůrce s předloženým znaleckým posudkem vypořádal v rozhodnutí o námitkách v zásadě tak, že citoval ustanovení správního řádu, které upravuje možnost správního orgánu opatřit si znalecký posudek, je-li to pro jeho činnost třeba. Odpůrce však zcela pominul, že navrhovatelé mu již předložili relevantní důkaz v podobě znaleckého posudku, z něhož vyplývalo opačné stanovisko, než jaké předložila autorizovaná osoba při vypracování ÚP.

Pokud jde o ostatní pozemky žalobců v území, konkrétně p. č. XD, XO, jehož součástí je stavba č. ev. XL - jiná stavba, p. č. XG, XH, XI, XJ, XK a na pozemku p. č. XG stojící stavba č. ev. XM - stavba pro rodinnou rekreaci, to vše v k. ú. X, pak tyto byly v územním plánu zařazeny v rámci funkčního využití území do plochy Zvláštního využívání zemědělské půdy - zahrádky - FI.

Navrhovatelé navrhují, aby z výše uvedené regulace předmětných ploch bylo vypuštěno sousloví „občasný pobyt“ a dále aby byl vypuštěn celý text přípustného využití - realizace jednotlivých staveb s 1 nadzemním podlažím do 12 m2 zastavěné plochy sloužící hlavnímu účelu využití zahrad (tj. kůlny, sklepy, zahradní altány a pergoly, zařízení pro drobný domácí chov zvířat), oplocení, podzemní vedení inženýrských sítí. Tyto zmíněné regulativy ÚP nepřiměřeně zasahují do vlastnického práva navrhovatelů.

Vlastnické právo lze omezit pouze zákonem a nikoliv regulativem obsaženým v územním plánu. Regulativ „občasného užívání“ je navíc neurčitý, neboť z tohoto sousloví nevyplývá, co přesně se občasným užíváním rozumí. Definice občasného užívání nevyplývá ani z jiných částí územního plánu.

Opatření obecné povahy - Územní plán města Šlapanice, schválený zastupitelstvem města dne 15. 6. 2022, s účinností ode dne 13. 8. 2022, s e r u š í dnem právní moci tohoto rozsudku v textové části označené jako F.2.12 ZVLÁŠTNÍ VYUŽÍVÁNÍ ZEMĚDĚLSKÉ PŮDY - ZAHRÁDKY - FI, v rozsahu jejích regulativů „občasný pobyt“ a „přípustného využití: jednotlivé stavby s 1 NP do 12 m² zastavěné plochy sloužící hlavnímu účelu využití zahrad (tj.

Ve zbývajícím rozsahu s e návrh z a m í t á. Odpůrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 20 911,50 Kč k rukám jejich právního zástupce Mgr. I.

tags: #lokalita #prirode #blizkeho #charakteru #definice

Oblíbené příspěvky:

• Člověk a příroda v poezii Pištory
• Volnočasové aktivity v přírodě
• Počasí ve Velkém Meziříčí
• Sběrný Dvůr Česká Lípa - Pracovní Příležitosti
• Pozemkové úpravy v ČR