Odpadové hospodářství Horní Bříza

Dne 26. září 2023 byla na zasedání Zastupitelstva města Horní Bříza vydána OZV č. 1/2023 o místním poplatku za obecní systém odpadového hospodářství.

Poplatek za svoz komunálního odpadu v roce 2026

Pro kalendářní rok 2026 byla schválena sazba poplatku 1 000 Kč na osobu za rok.

Splatnost poplatku: Jednorázovou platbou nejpozději do 31. března 2026

Poplatek je možné platit: bezhotovostním převodem od 2. 1. 2026 na účet MěÚ Horní Bříza vedeného u KB Plzeň, č. účtu 2629371/0100.

Variabilní symbol se skládá:

Čtěte také: Akrylátová vana a poškození odpadní vodou

• u bytových domů z čísla popisného + čísla bytu + 26 (vzor čp. 354, byt 13: 3541326)
• u rodinných domků z čísla popisného + 26 (vzor dům čp. 354: 35426)
• u chat z čísla evidenčního + 55 + 26 (vzor chata č. ev. Č. 13: 135526)

Řízení o přezkoumání úkonů zadavatele

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže se zabýval návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve smyslu § 114 odst. 1 písm.

Zadavatel - město Horní Bříza, IČ 00257770, se sídlem Tř. 1.

Návrh navrhovatele - AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČ 49356069, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10 - se podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. zamítá.

Předmětem plnění veřejné zakázky je podle článku B zadávací dokumentace provoz sběrného dvora a sběr a odstranění kategorií odpadu.

Zadavatel v článku D. „Obchodní podmínky a podmínky zadavatele“ (dále jen „článek D“), v bodu 1. „Způsob zpracování nabídkové ceny a objektivní podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny“ vymezil nabídkovou cenu jako „celkovou cenu za provedení předmětu veřejné zakázky (neregulovaná část ceny, tzn.

Čtěte také: Inspirace pro motivační dopis v odpadovém hospodářství

Zadavatel stanovil jako jediné hodnotící kritérium nejnižší nabídkovou cenu včetně způsobu jejího zpracování.

Zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci předložení nabídek, které obsahují jak náklady nutné k realizaci předmětu veřejné zakázky, tak i náklady na dopravu.

Pokud uchazeč využije v souladu se zákonem o odpadech k odstranění odpadů metodu odlišnou od „skládkování odpadů“ (např. „spalování odpadů“), promítne související náklady bez zákonných poplatků za odstranění odpadů do své nabídkové ceny, zejména náklady na dopravu, např. do nejbližší spalovny, obdobně jako uchazeč, který využije např.

Zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikoval konkrétní způsob odstranění odpadů. Pouze stanovil, že v případě předložení nabídky uchazeče na odstranění odpadů s využitím jiné metody než „skládkování odpadů“, nebude mu zadavatel hradit zákonné poplatky.

Průběh řízení

Jak je uvedeno v protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 14. 1. 2013, bylo náplní hodnotící komise otevírání obálek s nabídkami.

Čtěte také: Přínos Michala Kadlece

Z protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 14. 1. 2013, resp. jak dokládá protokol ze dne 16. 1. 2013, bylo náplní čtvrtého jednání hodnotící komise mimo jiné posouzení nabídek dle § 76 zákona. Z důvodů nejasností v nabídce byl uchazeč SITA CZ a.s. vyzván k písemnému vysvětlení nabídky.

Hodnotící komise na svém pátém jednání dne 25. 1. 2013 vyřadila nabídku uchazeče SITA CZ a.s. pro nedoručení písemného vysvětlení nabídky.

Jak dokládá zpráva o posouzení a hodnocení nabídek z téhož dne, stanovila hodnotící komise s ohledem na kritérium nejnižší nabídkové ceny toto pořadí nabídek: 1. Becker Bohemia s.r.o., 2. AVE CZ, 3.

Zadavatel dopisem ze dne 28. 1. 2013, který byl navrhovateli doručen 29. 1. 2013 a ve kterém zadavatel uvádí, že předmětné námitky podle ustanovení § 110 odst. 7 zákona odmítá, jelikož dle názoru zadavatele byly zadávací podmínky stanoveny konkrétně a s uchazeči bylo postupováno v souladu s § 6 zákona, tj.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za dostatečné a nadále se domníval, že došlo k porušení zákona, podal dne 7. 2. 2013 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve smyslu § 114 odst. 1 písm.

Navrhovatel ve svém návrhu, stejně jako v námitkách, namítá netransparentní stanovení kritéria pro zpracování nabídkové ceny zadavatelem tak, že nebyly cenové nabídky uchazečů objektivně porovnatelné, jelikož nereflektuje možnost rozdílného plnění veřejné zakázky.

Podle navrhovatele může nastat situace, kdy nabídková cena vybraného uchazeče nebude cenou konečnou, neboť plnění zakázky metodou „skládkování odpadů“ nezahrnuje zákonné poplatky.

Dále navrhovatel dodává, že nesouhlasí s tvrzením zadavatele v rozhodnutí o námitkách, že způsob nakládání s odpadem je jednoznačně dán jeho vlastnostmi.

Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad ve smyslu § 118 zákona přijal nápravné opatření a zrušil zadávací řízení. Současně navrhuje, aby Úřad zadavateli podle § 117 odst.

Ve svém vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že stanovil zadávací podmínky v souladu s § 6 zákona a že zákonné poplatky do ceny nezahrnul, protože jsou pro všechny uchazeče stejné a neovlivní pořadí uchazečů a výběr nejvhodnější nabídky a také proto, že se v čase mohou měnit.

Úřad obdržel uvedený návrh dne 7. 2. 2013 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S82/2013/VZ-2891/2013/512/MHr. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne 22. 2. 2013 usnesení č. j.

Dne 5. 3. 2013 odeslal Úřad navrhovateli přípis č. j.

Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S82/2013/VZ-3966/2013/512/MHr ze dne 5. 3. zastavil správní řízení.

Dne 19. 3. 2013 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, ve kterém se uvádí, že nastavení nabídkové ceny nereflektuje rozdílnou cenu jednotlivých plnění v jejich celkové výši, což má dopad na pořadí uchazečů.

Rozhodnutí Úřadu

Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o šetřené veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu.

Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky.

Podle § 44 odst. 3 písm. f) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny.

Zadavatel stanovil jako jediné hodnotící kritérium nejnižší nabídkovou cenu (blíže bod 4. odůvodnění tohoto rozhodnutí) včetně způsobu jejího zpracování (blíže bod 5.

Z požadavku § 44 zákona na obsah a kvalitu zadávací dokumentace vyplývá, že řádné vymezení způsobu zpracování nabídkové ceny je základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a také nabídek vzájemně porovnatelných.

To znamená, že zadavatel by měl v zadávací dokumentaci kromě přesného stanovení kvantitavních parametrů týkajících se ocenění předmětu plnění rovněž detailně popsat způsob, jakým mají být nabídkové ceny v nabídce strukturovány a kalkulovány.

Klíčovým faktorem pro rozhodnutí zadavatele o druhu základního hodnotící kritéria by měla být vypovídací hodnota nabídkové ceny ve vztahu k očekávaným vlastnostem plnění veřejné zakázky, tzn., zda je pro rozhodování zadavatele relevantní pouze cena plnění, nebo celková ekonomická výhodnost plnění.

Pokud se zadavatel rozhodne pro základní hodnotící kritérium nejnižší nabídkové ceny, musí věnovat dostatečnou pozornost co nejpreciznější formulaci zadávací dokumentace a specifikaci předmětu veřejné zakázky, čímž by mělo být docíleno porovnatelnosti podaných nabídek.

V šetřeném případě byl podle Úřadu zadavatel schopen specifikovat své požadavky na předmět veřejné zakázky (položky uvedené ve výkazu výměr) a obchodní podmínky pro realizaci tak, že neponechal žádný prostor pro soutěž mezi určitými parametry nabízeného plnění či smluvních podmínek, a použil základní kritérium nejnižší nabídkové ceny v souladu s účelem, který zákon v tomto případě sleduje, tj. výběru nejlevnější nabídky, tedy nabídky, za níž zadavatel ze svého rozpočtu vynaloží nejmenší možnou finanční částku.

Jelikož zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci kritérium nejnižší nabídkové ceny a současně nepovolil v bodu 6. článku D variantní řešení nabídky (neuvedl kritérium ekonomické výhodnosti nabídky a ani žádné další požadavky na zpracování variant nabídky), dal jasně najevo, že požaduje předložení pouze jednoho způsobu plnění veřejné zakázky v nabídce každého uchazeče.

Konkrétní způsob odstranění odpadu nebyl s ohledem na předmět veřejné zakázky v zadávací dokumentaci stanoven, zadavatel pouze v článku B zadávací dokumentace a v článku VII návrhu smlouvy požaduje plnění zakázky v souladu příslušnými právními předpisy.

Zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikoval konkrétní způsob odstranění odpadů. Pouze stanovil, že v případě předložení nabídky uchazeče na odstranění odpadů s využitím jiné metody než „skládkování odpadů“, nebude mu zadavatel hradit zákonné poplatky.

Poplatek za ukládání odpadů na skládky se podle § 46 odst. 1 zákona o odpadech skládá ze dvou složek.

Podle § 46 odst. 2 zákona o odpadech poplatek od původce vybírá provozovatel skládky při uložení odpadů na skládku. Provozovatel skládky potvrdí původci vybrání poplatku.

Provozovatel skládky odvádí vybrané poplatky příjemci vždy k poslednímu dni následujícího kalendářního měsíce a současně ho informuje o dlužných poplatcích.

Podle § 48 odst. 1 zákona o odpadech je základní složka poplatku příjmem obce, na jejímž katastrálním území skládka leží.

Zadavatel uvedl v článku D zadávací dokumentace ve 3. odstavci 1. bodu „Způsob zpracování nabídkové ceny a objektivní podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny“ požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny tak, jak je uvedeno v bodu 5. tohoto rozhodnutí.

Dále ve 4. odstavci téhož článku stanovil, že „jednotkové ceny musí být cenou pevnou a závaznou, nezávislou na změně podmínek v průběhu realizace veřejné zakázky…“ a že nabídková cena „musí obsahovat veškeré nutné náklady k řádné realizaci předmětu veřejné zakázky, tzn.

Zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci předložení nabídek, které obsahují jak náklady nutné k realizaci předmětu veřejné zakázky, tak i náklady na dopravu. Pokud uchazeč využije v souladu se zákonem o odpadech k odstranění odpadů metodu odlišnou od „skládkování odpadů“ (např. „spalování odpadů“), promítne související náklady bez zákonných poplatků za odstranění odpadů do své nabídkové ceny, zejména náklady na dopravu, např. do nejbližší spalovny, obdobně jako uchazeč, který využije např.

Aby mohl Úřad v dané věci řádně rozhodnout, zabýval se také stanovením poplatku za uskladnění odpadu na skládku. Ačkoliv není Úřad k výkladu zákona o odpadech věcně příslušný, z relevantních ustanovení vyplývá, že základní složka poplatku za uskladnění odpadů na skládku je v konečné fázi příjmem obce, v jejíž katastrální území se skládka nachází, a riziková složka poplatku je příjmem Státního fondu životního prostředí České republiky.

Zadavatel však vymezením nabídkové ceny v zadávací dokumentaci nezahrnul do celkové ceny zákonné poplatky (složku základní i rizikovou) za uskladnění odpadů na skládky z toho důvodu, že samotné zaplacení poplatku nepředstavuje úhradu předmětu plnění veřejné zakázky.

tags: #odpadové #hospodářství #Horní #Bříza

Oblíbené příspěvky:

• Tipy na přírodopisné dokumenty
• Studium informatiky pro biology
• Rozměry a vlastnosti WC kombi Lyra Plus
• Dluhopisy: objem, emise, kupony
• Význam environmentálního managementu