Závazné stanovisko orgánů ochrany přírody: Rozsudek Nejvyššího správního soudu

05.03.2026

Nejvyšší správní soud v senátu rozhodl o kasační stížnosti ve věci žalobce Spolek - Ochránci Českého lesa proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje. Předmětem sporu bylo rozhodnutí žalovaného, kterým zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Domažlice o umístění stavby „Myčka osobních a dodávkových automobilů u ČSPH RoBiN OIL - Folmava“.

Průběh řízení

Rozhodnutím Městského úřadu Domažlice byla umístěna stavba myčky automobilů. Žalovaný odvolání žalobce zamítl, protože žalobce nebyl účastníkem řízení a jeho odvolání bylo nepřípustné. Žalobce je sdružením, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny. Stavba myčky nicméně nijak nezasáhne zájem na ochraně přírody a krajiny.

Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pokud žalovaný vyšel ze závěrů stanoviska orgánu ochrany přírody a krajiny, podle něhož nebude záměrem dotčen zájem na ochraně přírody a krajiny, a proto nepřipustil v řízení účastenství žalobce, pochybil. Reprodukoval totiž pouze závěr příslušného orgánu, aniž by prezentoval nějakou vlastní úvahu.

Argumentace žalovaného (stěžovatele)

V kasační stížnosti proti shora specifikovanému rozsudku žalovaný namítal, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku. Oproti krajskému soudu má stěžovatel za to, že jeho rozhodnutí je dostatečně odůvodněno, neboť posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce a do rozhodnutí vtělil vlastní úvahy o tom, zda záměr má vliv na ochranu přírody a krajiny. Napadený rozsudek je též nepřezkoumatelný. Krajský soud hodnotil jako významnou informaci o tom, že záměr se nachází na území přírodního parku Český les, aniž by však sdělil, o co tento svůj závěr o charakteru takové informace opírá a jaký má vliv na rozhodnutí stěžovatele.

Posouzení Nejvyššího správního soudu

Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti. Důvodnost kasační stížnosti Nejvyšší správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.

Čtěte také: Benešov: Životní prostředí

Za nepřezkoumatelný lze označit takový rozsudek, z jehož odůvodnění neplyne vztah mezi skutkovými zjištěními soudu, jeho úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry. Odůvodněnost úvah zpochybněná stěžovatelem (včetně tvrzené významnosti informace o poloze stavby v přírodním parku) je dána kontextem posuzované problematiky. Krajský soud totiž zmínil umístění stavby, resp. jejího záměru, do oblasti přírodního parku Český les ve spojení se závěrem stěžovatele, že ochrana přírody a krajiny nemohla být dotčena, přičemž odkázal na stanoviska dotčených orgánů.

Přírodní park je podle § 12 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále „zákon o ochraně přírody a krajiny“), možné zřídit k ochraně krajinného rázu s významnými soustředěnými estetickými a přírodními hodnotami. Obě hodnoty, tedy jak krajinný ráz, k jehož ochraně je zřizován přírodní park, tak i ochrana vodního toku, jako významného krajinného prvku, spadají do režimu zákona o ochraně přírody a krajiny. Z pohledu ochrany krajinného rázu umístění stavby v přírodním parku nepochybně významnou informací z hlediska posouzení ochrany přírody a krajiny je. Stejně tak významnou je i informace o blízkosti vodního toku.

Krajský soud dovodil, že stěžovatel dostatečně neodůvodnil, proč nemohla být dotčena ochrana vodního toku jako podmínka účasti žalobce v územním řízení. Nesprávné posouzení právní otázky stěžovatel spatřoval v hodnocení dostatečnosti odůvodnění svého rozhodnutí krajským soudem, podle něhož se stěžovatel opřel nikoli o úvahy své, ale pouze o úvahy dotčených orgánů státní správy.

Závazné stanovisko

Podle § 149 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, „závazné stanovisko je úkon učiněný správním orgánem na základě zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním řízení a jehož obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu.

Závazné stanovisko Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí, z 22. 6. 2015, čj. ŽP/6308/15, bylo vydáno podle § 45i zákona o ochraně přírody a krajiny, podle něhož „ten, kdo zamýšlí pořídit koncepci nebo uskutečnit záměr uvedený v § 45h odst. 1 (dále jen „předkladatel“), je povinen návrh koncepce nebo záměru předložit orgánu ochrany přírody ke stanovisku, zda může mít samostatně nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo záměry významný vliv na předmět ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti.“

Čtěte také: Závazné stanovisko

Čtěte také: Dělení lesa a stanovisko orgánu ochrany přírody

tags: #nss #závazné #stanovisko #orgány #ochrany #přírody