Cestování, sobecká ekologie a dopad na planetu

Článek je vcelku jasný, většinu toho bylo jasně vidět už před 30 lety, teď se to všechno jen potvrdilo. Ovšem řešit to čistě omezením uhlíku je samozřejmě odsouzené k neúspěchu. Musíme si totiž uvědomit, co vlastně chceme. A my chceme snížit teplotu, která je primárně ze Slunce. Takže jedna z možností je nepustit jí na povrch Země, za druhé, co nejvíc jí odrazit zpátky.

Pokud jde o CO2, tak nezabráníme vypouštění, tak to musíme zkusit nějak ho ze vzduchu pohlcovat. Na tyhle úkoly se dá soustředit výzkum a určitě se za ty emisní povolenky a podobné daně dá udělat veliké množství práce. To, že tu bude halda lidí, kteří tomu neuvěří nikdy, to je jasný. Ovcí je vždycky dost.

V posledním roce se nic nezměnilo, aby to ospravedlnilo dnešní hysterii. Zkrátka, některým autistům vyhovuje současné klima a jiné nechtějí. Tak se snaží poručit větru a dešti či donutit k tomu druhé. Nebýt klimatických změn, tak si Gréta v klidu požírá banán na stromě a vybírá breberky z kožichu alfasamce.

Je jasně vidět, že na přesné posouzení, jak to bude prostě nemáme schopnosti, tak moc je to složité. Vždyť počasí předpovíme jen pár dní dopředu a tohle je tisíckrát složitější...:-/ A přitom to jde, jen to zatím neumíme. A ještě něco-situaci zhoršuje fakt, že se miliardy chudých lidí, Indie, Čína, J.Amerika atd.

Článek popisuje tendence které už mnozí bojovníci za ekologii kritizují. Zároveň popisuje politologické a ekonomické nesmysly. Decentralizace a zároveň komunitní. Nebo nastolení jedné celosvetové vlády.

Čtěte také: Cestování s batohem

Je třeba přijít konkrétnímu prakticky nastavitelnými řešeními, která budou obecně celoplošně prospěšná. To samo o sobě nepůjde pravděpodobně za jednu generaci. To že si někdo všimnul dnes že někdo něčeho co tu ekologové opakují už od sedmdesátých let minulého století je super jen doba pokročila. Takže ty miliardy mrtvých po celém světě jsou dostatečným varováním aby jsme zase nezkoušeli komunismus když teď motivací nebude záchrandělnicva a rlnicva le ekologie a přeneseně zase lidí.

Chápu, že zdejší ucha z bytovek si ještě nevšimli, že vody opravdu ubývá. Co bude zítra nechci ani domýšlet, ale nebudu to proto dementně popírat(přehlížet), jako někteří zdejší. Příčiny jsou známé, ale hlavní vypíchnu - enormní počet lidí, potom se mi nemůže líbit politika podpory rodin, formou "velkochovy" - pouze vše zneužijí slepice (jedno jaké barvy), co nechtějí dělat nic, než jen "snášet".

Dle toho taková rodina také vypadá, "tradiční" fotr chlastá a zneužívá dcery a jeho syn mu v tom akorát pomáhá a zasloužilá matka to jen přehlíží. Vytváří se tím nejen kriminální klima. Někdo zase hledá jednoduchá řešení, ale já agresi (popravy-války) nepovažuji za nijak dobré. Lepší nepodporovat vyšší porodnost a také edukovat svět, že mnoho dětí neznamená bohatsví, nýbrž opak. Mám naději, že evropané to většinově již chápou, 0-1-2děti je ideál. Nyní se na mě klidně vrhněte, ale silné reakce vždy vyvolává pocit vlastního ohrožení.

Obavam se ze soucasna civilizace není vyvynutá tak aby se dokazala spojit a něco takového řešit na ukor penez a moci. Politici by to začali řešit až by to chtěla vetšina voličů, vetšina voličů to bude chtít až to pro ně bude mít konkretní a ihned dostupné benefity. Dostali jsme se do stavu kdy si tu vetšina lidí žije jak prasata v žite a nikdo se toho nechce vzdávat kvuli budoucí generaci.

Mne spíš děsí geopolitické dopady. Nedostatek zdrojů povede k válce o ně (pravděpodobně k další světové z niž vzejdou nové mocnosti). Omezování lidí povede k boji proti systému, který je potlačuje. Lidé se blahobytu nevzdají. Výsledek: Lokální převraty, útoky na "jinak smýšlející" obyvatele. A to buď na národní úrovni, nebo globální, podle úrovně globalizace. (Čím víc globalizace tím horší). Migrace obyvatel z Afriky do Evropy povede k pádu přetíženého sociálního systému. Chudší vrstvy obyvatel budou šířit nepokoje.

Čtěte také: Příroda a zajímavosti Malty

Shrňme si autory zdrojových textů: Mark Lynas - Publicista, Naomi Klein - Novinářka, Bill McKibben - Novinář, Environmentalista (čti aktivista, nikoli věděc), Roy Scranton - Spisovatel, Extinction Rebellion - mezinárodní sociálně-politické hnutí, Elizabeth Kolbert - Novinářka. Kde je nějaký skutečný vědec? Proč jsou jako zdroj informací vybrány zrovna knihy od lidí, kteří jsou spíše aktivisty než vědci? Byl to účel, nebo jen náhoda?

Článek založený na hysterické apokalyptické vizi a představě že na změně klimatu, oteplování se z větší míry podílí člověk, a že s tím může něco dělat.

Ako sorry, ale článok nie je založený na faktoch. To, že pán čítal pár kníh z neho klimatológa neurobí. Kníh sa dá nakúpiť a prečítať veľa... aj napríklad o tom ako rakovinu zaručene vylieči hydrogenuhličitan sodný... a je to kniha, ktorú napísal študovaný "doktor". Autor má inak dosť zlú predstavu o fungovaní spoločnosti a článok je naozaj pesimistický. Ľudia vždy vedeli spolupracovať, keď došlo k najhoršiemu.. história to len dokazuje... ale pán tento fakt nepripúšťa. Nechcel by som byť jeho partnerom/rkou.

Chcel by som vedieť, čo pre klimatické zmeny urobil pisateľ sám. Ja napríklad celý život cestujem v 95% prípadoch všade MHD, električkou, vlakom... Automobil použijem tak päťkrát do roka, v súrnom prípade. Keby to urobila väčšina ľudí... verím, že zmena nastane. Na miesto toho sa ale autor článku s najväčšou pravdepodobnosťou presúva do práce autom... a v zápche popri tom .. asi napísal asi tento článok o klimatických zmenách a neodvratnej apokalypse. Divím sa, že VTM niečo takéto publikuje. Podľa môjho názoru autor nič v reálnom živote riešiť nemieni ani neplánuje. Je totiž koniec... príde už len boj o oheň.

Neponúka nám ani žiadne riešenie.... ani nepíše žiadne príklady ako s nejakou zmenou začať. Hlavne napíše.. že je nutné urobiť to najdôležitejšie.... a začať od seba samého. Nestačí triediť odpad... Na miesto toho, aby autor niečo pre tú nutnú zmenu urobil sám... tak sa jednoducho rozhodol... že po prečítaní toľkých "zlých" kníh nám na internete niečo napíše. A v rámci nudy aj napísal... a citovo... s prepáčením... sa nám viac menej vygrckal... ako mu je z nás všetkých zle.

Čtěte také: Tipy na výlet po Šumavě

PS: Začni od seba chlape... a namiesto písania niečoho, čomu evidentne nerozumieš...... choď pozbierať do lesa smeti a zasaď v záhrade či pred barákom pár tých stromov. Určite to pomôže ako prírode.. tak nám aj tebe...

Jediná realita je, že se klima mění od vzniku Země. Všechno ostatní jsou totální nesmysly.

Pojdme se uskromnit ať může být do roku 2050 na Zemi alespoň 400 milionů Nigerijců.

Chtělo by to ještě pod to otisknout text někoho kdo četl 5 knížek o tom, že do roku 2100 nastane další doba ledová. Bylo by víc kliků, takhle se tu málo poperou.

Jinak všem koho to zajímá doporučuji dokument Země z vesmíru. Je k nalezení na youtube. A to ne kvůli závěrům co tam dělají, ale získání malého náhledu na to, jaké je počasí maglajz, na čem všem o čem víme to závisí a že jako lidstvo o tomhle celém víme v zásadě kulový. Stejně jako u spousty dalších věcí jsme teprve na počátku poznání, ale lidem nečiní problém se ve jménu víry v cokoliv vyvraždit, tak proč ne kvůli tomu, že sousedova kráva prdí.

Více tepla neznamená více sucha, naopak, voda bude cirkulovat rychleji a bude více pršet. Ano, bude více katastrofálních bouří, ale příroda se tím ozdraví. V třetihorách byla 3x !!! větší koncentrace CO2 než dnes, a tedy dle greténistů tedy měla planeta vyhynout. Ale byl pravý opak. Ano, nikde na Zemi nebyl stálý sníh, všede pralesy, louky a vůbec zeleň. Spousta živočichů, defakto biblický ráj. Paradoxně teplota Země byla ještě teplejší, než by odpovídalo CO2, což si vědci neumí vysvětlit. Ale životu to nevadilo, naopak.

V 70' letech minulého století byla velká móda katastrofických filmů, od letadel přes mrakodrapy po přehrady a konce civilizace, kdy lidé budou nahrazení opicemi, asi každý zná. Bod 3. na začátku „Neztrácejte naději. Stačí kompletní změna fungování společnosti, která se nikdy předtím nestala, za extrémně krátký čas - a budeme mít malou šanci, že to bude jen středně velký průšvih!” je čiré sci-fi, prostě se to nestane.

Takže já jako realista vidím jedinou možnost. Civilizace, anebo člověk se musí přizpůsobit, přestat omezovat zdroje na masivní podporu vědy, investovat do nových, skutečně účinných řešení (začal bych fúzí* a maximálním urychlením kolonizace „záložní” planety B**), které dnešní patálii „prorazí” a jako vždy v minulosti (předchozí revoluce v zemědělství, průmyslu) posunou celou civilizace o kus k vyššímu stupni. Podporovat zelené šílenství, které vyčerpá ještě více zdrojů než fosilní řešení (v USA mají problémy už jen s tím, co s vyřazenými lopatkami větrných turbín, celá planeta si za nedlouho bude lámat hlavu, co s obrovským množstvím vyřazených baterií) je zhoubné a špatné řešení.

Osobně si myslím, že nějaké řešení a změna ze strany lidí a vlád, ať už regionálně, nebo dokonce celosvětově, je naprosto nereálná. Není šance. Na to jsme bohužel moc primitivní, nás zajímá co je teď a tady.

Ale naděje existuje - třeba někdy někdo přijde s technologií, jak CO2 z atmosféry zpět zachytávat a ukládat (jako to dělají rostliny, jen ve větším měřítku). Nebo jak rozumně likvidovat plasty. A třeba i té jaderné fůze se někdy dočkáme.

S dovolenim se budu soustredit na to, abych to prezil ja a mi potomci. Z teorie her davno vime, ze pokud ma cela planeta spolupracovat a mit se pak prumerne, nebo risknout, ze mala skupinka se na to vykasle, a ta dopadne nejlepe, vime, co si vybere. I kdyby byla pravda, co se tvrdi, a jakoze clanek je naplnen vadnymi implikacemi bez adekvatnich zduvodneni, na matematiku je spoleh.

Bohužel většině lidí je to lhostejné, 1. úkolem je uvědomění lidí/civilizace.

Pěkný souhrn, jen bych upřesnil: Česko na tom není v kontextu světa nyní zas až tak špatně, ale bude. Nebudeme věčně bohatou zemí, nebude tu navždy rostoucí automobilový a další průmysl (náš nemalý příspěvek ke klimatické změně), nebudou tu navždy relativně levná a dostupná fosilní paliva (také náš příspěvek ke klimatické změně) a bez toho naše bohatství zmizí.

Pro mimozemské návštěvníky z vesmíru jsme nejspíš zajímavou destinací, ale mnozí pamětníci se setkávají nejen s těmi hodnými, ale i zlými. Ze zpráv se dovídám, že ti hodní mají zájem pomoci lidstvu na planetě Zemi, ochránit jej před nebezpečnými nástrahami, ale ti zlí pro své sobecké výzkumy unášejí a týrají bezbranné lidi. Západní svět se zlými dokonce kšeftuje, záměrně tají jejich existenci, ale pravda postupně vylézá napovrch nebezpečnými setkáními. Sobecké vlády západního světa klidně obětují své občany k uvedenému utrpení a bolestným lékařským experimentům!

Zato hodní mimozemšťané mají jiné úmysly a vize, a to zachránit pozemský svět před morálním zlem, vždyť mají ekologické myšlení, stejně tak i vyspělé technologie. A proto jim není lhostejný osud pozemské přírody a lidstva. Na závěr můžu shrnout, že i v samotném vesmíru bojuje dobro proti zlu, i zde bohužel probíhaly atomové války hromadného ničení, rasismus, genocidy a okupace. Ale naštěstí existuje mnoho vyspělých hodných mimozemských civilizací, které nám přejí dobro a šťastný vývoj. Jiné civilizace jsou zase neutrální, přímo lhostejné k lidské civilizaci. Ti zlí mají nejspíš hrozné úmysly zničit a zdrojově vyčerpat planetu Zemi, zotročit a vyhubit zdejší lidstvo! Asi tak bych stručně popsal současný stav vesmírné politiky, která se mnohdy podobá té pozemské.

Možnosti řešení

Co můžeme efektivně dělat jako malá a nevýznamná země? Asi nic moc. Ale nicméně ... to uhlí (hlavní zdroj CO2 za nás) nám stejně jednou dojde, tak asi by nebylo od věci začít pomalu pracovat na nahrazení uhlí. Jaké jsou možnosti:

1. Fotovoltaika - abychom nahradili cca 400TWh ročně naší spotřeby, tak by jsme potřebovali asi tak 4000 - 8000 km2, což je čtverec o hraně asi 65 až 90 km. Zkuste si ho namalovat na mapě republiky 🙂 ... příšerné, ale asi možné. A potřebovali by jsme tu energii nějak uchovat - postavit přečerpávací elektrárny v Severních Čechách na místě vytěženého uhlí? To by asi šlo.
2. Stejně by jsme potřebovali tepelné zdroje pro teplárny. Jaderné elektrárny jsou bezva, ale jsou neskutečně drahé (ekonomicky skoro nepostavitelné). Co takhle malé reaktory - zatím jsou jen ve vývoji a tedy drahé (přemrštěně). Ale myslím, že nějaký malý tepelný reaktor by jsme v Řeži byli určitě schopní vyvinout a i vyrobit.
3. Sekvestrace CO2 - celá tzv. využití biomasy pro energie a teplo je hloupost - biomasa lapá CO2 a my ji pak hbitě a okamžitě zase proměníme v CO2? Naopak by jsme biomasu měli nejlépe zarýt do země, kde snad vydrží asi 2000 let. Takže žádná řepka, žádné využití slámy, žádné pálení dřeva ...

Celá skleníková teorie je postavena jenom na souvislosti růstu teploty a stoupání koncentrace CO2 a nemá podporu ve fyzice, konkretně v termodynamických zákonech, kterým odporuje. Ve skutečnosti e zaměňuje příčina a následek; ohříváním dochází k uvolňování CO2 z moří. Svědčí o tom také fakt, že růst teploty je nejnižší na rovníku a směrem k pólům se zvyšuje, i když je koncentrace CO2 ve vzduchu všude stejná.

tags: #cestování #sobecké #ekologie #planeta #dopad

Oblíbené příspěvky:

• Zotavovací akce pro školy
• Pěstování přátelství v přírodě
• Klimatická Opatření v ČR
• Složení a použití čističů odpadů
• Bioodpad v Návsí: Průvodce tříděním