Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2024, č. j. KUKHK-20094/UP/2023, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 2. 2024, č. j.
Předmět Spory
Předmětem sporu je stavební záměr označený jako „Přístavba, nástavba a stavební úpravy rodinného domu, domek na nářadí, venkovní domovní rozvod dešťové kanalizace, akumulační jímky, fotovoltaická elektrárna, zpevněné plochy, oplocení Hradec Králové, xxx“ na pozemku st. p. 1356, parc. č. XA, XB, XC v katastrálním území xxx.
Žalobce již dříve samostatnou žalobou napadal rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 9. 2022, č. j. KUKHK-24059/UP/2022, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání do rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 31. 5. 2022, č. j. MMHK/094797/2022 ST1/Řič.
Rozhodnutím o povolení výjimky byla udělena výjimka z ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn.
Tato žaloba byla usnesením zdejšího soudu usnesením ze dne 30. 3. 2023, č. j.
Čtěte také: Vše o emisních normách
Žalobní Body
Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání a zrušení nadepsaného rozhodnutí žalovaného podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů.
- Narušení Soukromí: Žalobce tvrdí, že vytvořením nových oken a balkonů dojde k narušení soukromí a nebude zachována kvalita prostředí na jeho pozemku.
- Výjimka z Odstupových Vzdáleností: Žalobce namítá, že v rozhodnutích o výjimce nebyly uvedeny žádné pozitivní důvody na straně žadatelky, kromě tvrzení o zbytečné přísnosti neudělení výjimky.
- Zhoršení Oslunění: Žalobce vytýká správním orgánům nekritické převzetí závěrů z podkladů předložených žadatelkou ohledně zhoršení oslunění a osvětlení jeho pozemku.
- Závazné Stanovisko Orgánu Územního Plánování: Žalobce rozporuje závěry závazného stanoviska nadřízeného orgánu územního plánování ze dne 27. 9. 2023, č. j. KUKHK-31734/UP/2023, a vytýká mu účelovou selektivnost.
- Ztráta Pohody Bydlení: Žalobce napadá vypořádání jeho námitky stran ztráty pohody bydlení, resp. kvality prostředí, a tvrdí, že argumentace žalovaného znamená libovůli v umisťování oken v pohledové expozici sousedících nemovitostí.
- Zastínění Fotovoltaické Elektrárny: Žalobce nesouhlasí s tím, jakým způsobem žalovaný vypořádal jeho odvolací námitku vztahující se k ovlivnění zastínění fotovoltaické elektrárny instalované na jeho domě a garáži.
- Systémová Podjatost: Žalobce napadá rozhodnutí o povolení výjimky z důvodu systémové podjatosti, kdy odbor hlavního architekta participoval na přípravě projektu a současně byl jeho nezávislým posuzovatelem.
Vyjádření Žalovaného
Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 3. 6. 2024 k námitce systémové podjatosti uvedl, že šlo o standardní a nestranný postup a objektivní hodnocení záměru, když dotčené osoby nemají ke Stavbě ani k žadatelce žádný osobní vztah.
Dále uvedl, že kritérium posuzování zachování kvality prostředí je veřejnoprávním požadavkem zahrnujícím celé okolí Stavby a projevující se právě v odstupech od okolních staveb. Žalovaný má za to, že poskytnutí výjimky v projednávané věci je v souladu se smyslem vzájemných odstupových vzdáleností.
Žalovaný je toho názoru, že žalobce během správního řízení svými námitkami nezpochybnil splnění podmínek pro udělení výjimky a z podkladu nevyplývá, že by výjimkou bylo zasahováno do jeho práv nad přípustnou míru.
K námitce nezpůsobilosti závazného stanoviska orgánu územního plánování konstatuje, že posouzení souladu staveb s územním plánem a charakterem území přísluší orgánům územního plánování.
Čtěte také: Více o pamětních emisích
Reakce Žalobce na Vyjádření Žalovaného
Žalobce nesouhlasil s tím, že by žadatel doplnil a aktualizoval podklady/projektovou dokumentaci tak, že by důvody jeho námitek pominuly. Dále rozporuje bagatelizaci problémů v případě výjimek z předepsaných odstupových vzdáleností. Co se týká umístění FVE, žalobce zdůraznil, že se nedomnívá, že by ve svém postavení měl konkrétně dokládat, jak přesně záměr stavebníka ohrožuje jeho práva.
K pohodě bydlení a ochraně svého soukromí odkázal na žalobu a připomněl, že Záměr excesivně zasahuje do jeho soukromí, bude vidět do obytných oken jeho domu, klidové zóny s pergolou atd. Žalobce pouze hájil a hájí svá práva prostřednictvím zákonných postupů.
Přístup Krajského Soudu
Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního s. ř. s. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body. Věc projednal a rozhodl o ní postupem podle § 51 s. ř. s. (tedy bez nařízení jednání), neboť žalobce s tímto postupem souhlasil výslovně, žalovaný potom konkludentně.
Stavební Úpravy
Ze správního spisu se mj. podává, že stavebník podal dne 18.01.2021 žádost o vydání společného povolení Stavby. Dle projektové dokumentace má být provedena stavební úprava rodinného domu. Při zachování sklepa, dvou nadzemních podlaží, nově bude obyvatelné celé podkroví. Původní střešní konstrukce z valbové střechy o sklonu cca 40st., má být nahrazena střešní konstrukcí se sedlovou střechou 11st. Celková výška stavby má být z výšky 13,40m snížena na 11,05m od ± 0,000, tj. podlaha 1NP, max. výška rodinného domu 12,3, od upraveného terénu na východní straně.
Stavební úřad dne 25.01.2021 požádal Magistrát města Hradec Králové, odbor hlavního architekta, o vydání závazného stanoviska k dokumentaci předmětného záměru, načež dne 11.02.2021 obdržel souhlasné závazné stanovisko s tím, že záměr je přípustný a v souladu s požadavky dle § 96b odst.
Čtěte také: CIM Ministerstvo Emise: Vysvětlení
tags: #emise #primerene #mistnim #pomeru #definice
Oblíbené příspěvky:
Kontakt
Zelaná Hrebová, z.s.
[email protected]
IČ: 06244655
Paskovská 664/33
Ostrava-Hrabová
72000
Bc. Jana Veclavaková, DiS.
tel. 774 454 466
[email protected]
Jaena Batelk, MBA
tel. 733 595 725
[email protected]