Svoz odpadu ve Frenštátě pod Radhoštěm: Zrušení zadávacího řízení

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) rozhodl o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Svoz odpadu“ ve Frenštátě pod Radhoštěm. Důvodem zrušení bylo porušení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.

Zadavatel a Navrhovatel

• Zadavatel: Město Frenštát pod Radhoštěm, IČO 00297852, se sídlem nám. Míru 1, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm.
• Navrhovatel: AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČO 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10.

Průběh Zadávacího Řízení

Zadavatel - město Frenštát pod Radhoštěm - zahájil otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Svoz odpadu“. Oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13.4.2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev.č. 499952 dne 14.4.2015, ve znění oprav uveřejněných dne 26.5.2015, dne 12.6.2015 a dne 18.6.2015 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2015/S075-132150 dne 17.4.2015, ve znění oprav uveřejněných dne 28.5.2015, dne 17.6.2015 a dne 20.6.2015.

Zadavatel veřejnou zakázku zadává jako centrální zadavatel na základě smluv o společném postupu zadavatelů uzavřených dne 12.12.2014 s jednotlivými pověřujícími zadavateli s tím, že zadavatel ve smyslu § 3 odst. 1 písm.

Předmětem veřejné zakázky je sběr, svoz, přeprava, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu, a to odpadu směsného i tříděného. Veřejná zakázka je rozdělena na dvě části, a to část I. - služby svozu směsného odpadu a část II. - služby svozu tříděného odpadu s tím, že uchazeči mohli podat nabídku na celou veřejnou zakázku, případně pouze na některou její část. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel stanovil ve výši 45 669 000 Kč, přičemž předpokládaná hodnota části I. činí 38 661 000 Kč a části II. 7 008 000 Kč.

Konec lhůty pro podání nabídek zadavatel stanovil do 6.8.2015.

Čtěte také: Informace o svozu odpadu

Proti zadávacím podmínkám zadavatel obdržel dne 10.8.2015 námitky společnosti AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. Námitkám navrhovatele zadavatel rozhodnutím ze dne 18.8.2015, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, nevyhověl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele ze dne 18. 8. 2015 o jeho námitkách ze dne 10. 8. 2015 za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu dopisem ze dne 28.8.2015 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a s ním spojený návrh na vydání předběžného opatření dle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona.

Důvody Zrušení Zadávacího Řízení

Úřad zjistil, že zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením § 44 odst. 3 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 1 citovaného zákona. Konkrétně se jednalo o to, že v zadávací dokumentaci - ve znění bodu č. 10 dodatečných informací č. 5 ze dne 27.5.2015 k zadávacím podmínkám - stanovil požadavky na zpracování nabídky v rozporu s ustanovením § 68 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách, podle kterého musí nabídka obsahovat podepsaný návrh smlouvy, neboť v zadávacích podmínkách stanovil, aby uchazeči v nabídce předložili návrhy smluv pouze pro dva z celkem devíti na centralizovaném zadávání zúčastněných zadavatelů, tj.

Zadavatel v zadávací dokumentaci uvádí, že jedná jako centrální zadavatel na účet pověřujících zadavatelů uvedených v příloze A zadávací dokumentace, nicméně zadávací podmínky zmiňují pouze poskytování služeb městu Frenštát pod Radhoštěm (dále jen „město Frenštát“) a obci Tichá. Zadavatel tak dle navrhovatele uvádí uchazeče v omyl co do rozsahu zakázky, neboť ze zadávacích podmínek není patrný její skutečný rozsah. To je akcentováno tím, že zadavatel k zadávacím podmínkám přiložil pouze návrhy smluv o dílo pro město Frenštát a obec Tichá.

Zadavatel tím dle navrhovatele porušil § 44 odst. 3 písm. a) zákona, podle nějž musí být součástí zadávacích podmínek i obchodní podmínky. Ty však zadavatel uvedl pouze pro dvě zakázky - poskytování služeb městu Frenštát a obci Tichá - přestože zadává celkem 9 veřejných zakázek, z nichž se některé týkají pouze svozu směsného odpadu a některé jsou rozděleny na směsný a tříděný odpad. Dle navrhovatele je tak zjevné, že obchodní podmínky poskytování služeb ostatním zadavatelům, na jejichž účet zadavatel veřejné zakázky zadává, jsou odlišné, takže nelze použít tentýž vzor smlouvy.

Čtěte také: Obce a nakládání s odpady

Článek I. smlouvy o dílo uvádí, že objednatel je vlastníkem komunálních odpadů vznikajících na území obce. To však platí pro město Frenštát a obec Tichá, nikoli pro další pověřující zadavatele, kteří nejsou obcemi. Dále je ve smlouvě (svoz tříděného odpadu pro město Frenštát, článek II.) zhotovitel pověřován, aby za objednatele (obec) vykonával na území obce práva a povinnosti stanovené příslušným zákonem. Takové povinnosti však ostatní pověřující zadavatelé nemají. V článku III. smlouvy se zhotovitel zavazuje zajišťovat likvidaci odpadů pro akce pořádané městem, tedy obchodní podmínka, která je u pověřujících zadavatelů nepřípadná. Podle čl. IV smlouvy má zhotovitel seznámit občany města s harmonogramem svozu. Pověřující zadavatelé, kteří obcemi nejsou, však občany nemají. Obchodní podmínky poskytnuté zadavatelem pro město Frenštát a obec Tichá se tak z povahy věci nemohou aplikovat i na ostatní pověřující zadavatele.

Zadavatel tak dle navrhovatele při vymezení zadávacích podmínek porušil ustanovení § 44 odst. 3 písm. a) zákona, podle nějž musí být součástí zadávacích podmínek veřejné zakázky i obchodní podmínky příslušné veřejné zakázky. Na tom nic nemění odkaz zadavatele na obsah dodatečných informací č. 5 ze dne 27.5.2015, ve kterých upřesnil, že s ostatními pověřujícími zadavateli bude vybraný uchazeč podepisovat samostatné smlouvy, které budou analogické vzorovým smlouvám. Z uvedeného ale není zřejmé, která ustanovení upravující práva a povinnosti obou stran budou zachována a která nikoli, ani zda takové smlouvy s dalšími pověřujícími zadavateli budou obsahovat i ustanovení o právech a povinnostech reflektující jejich specifický status.

Zadavatel jako centrální zadavatel postupuje dle § 3 odst. 1 písm. b) zákona, tedy zadává veřejné zakázky na účet jiných zadavatelů. Zadavatel však v šetřeném případě dle navrhovatele nesprávně aplikoval postup dle citovaného ustanovení zákona, když veřejné zakázky zadávané na účet jednotlivých veřejných zadavatelů sloučil do jedné veřejné zakázky rozdělené na dvě části. Každá z veřejných zakázek je však zadávána odděleně a ve vztahu ke každé z těchto zakázek je také nutné stanovit zadávací podmínky. Zadavatel však stanovil kvalifikační předpoklady pro celé části agregované veřejné zakázky, nikoli pro jednotlivé dílčí veřejné zakázky zadávané na účet jednotlivých zadavatelů.

Zadavatel se tím dle názoru navrhovatele dopustil diskriminace uchazečů schopných poskytovat služby např. obci Tichá či některému z dalších pověřujících zadavatelů, ale s ohledem na kapacitní možnosti ne pro celou skupinu zadavatelů. Zadavatel tak dle názoru navrhovatele zneužil institut centrálního zadávání k diskriminaci drobných dodavatelů tím, že v rozporu se zákonem „agregoval“ veřejné zakázky zadávané v rámci centrálního zadávání a stanovil kvalifikační předpoklady (zejména technické) na bázi objemu této „agregované zakázky“, nepřiměřeně rozsahu jednotlivých centrálně zadávaných veřejných zakázek. Nastavil-li tedy zadavatel podmínky, které znemožňují menším dodavatelům účast v zadávacím řízením, nevytvořil podmínky pro zajištění co nejširší soutěže o zakázku, což je v rozporu s účelem zákona.

Zadavatel se dále dle navrhovatele dopustil diskriminace uchazečů tím, že v rámci prokázání splnění kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 2 písm. a) zákona pro I. část veřejné zakázky požadoval doklad, že uchazeč realizoval službu svozu směsného odpadu, přičemž alespoň jedna zakázka byla realizována pro obec s více jak 10 000 trvale žijícími obyvateli. Takto stanovený kvalifikační předpoklad je dle navrhovatele v rozporu se zákonem, neboť zadavatel nesmí (není-li to odůvodněno předmětem zakázky) požadovat pouze doklady o zakázkách realizovaných pro veřejné zadavatele (zde obec).

Čtěte také: Efektivní nakládání s odpady Vodňany

Stejně tak byl dle navrhovatele v rozporu se zákonem stanoven i technický kvalifikační předpoklad pro II. část veřejné zakázky, neboť i zde je vyžadováno doložení služby svozu tříděného odpadu pro veřejného zadavatele - obec. Navrhovatel uvádí, že obec není jediným možným původcem komunálního odpadu. Za toho se považují i právnické nebo fyzické osoby oprávněné k podnikání, při jejichž činnosti vznikají odpady. Navrhovatel proto namítá, že vymezení technického kvalifikačního předpokladu, tj. požadavek na předložení dokladu o plnění zakázky pro obec, je diskriminační, neboť stejně způsobilý k realizaci zakázky může být například uchazeč, který předmětnou službu zajišťoval jako subdodavatel subjektu, který daný typ služeb obcím poskytoval.

Zadavatel dále dle navrhovatele neurčitě vymezil předmět veřejné zakázky v části svoz směsného odpadu, a to co do způsobu jeho odstranění. Zadávací podmínky, včetně návrhu smlouvy a výkazu výměr, uvádějí jako jedinou možnost odstranění odpadu skládkování, neboť součástí kalkulace nabídkové ceny činí i poplatek za uložení odpadu na skládku. Přitom existují i jiné možnosti nakládání s odpadem, např. spalování, kdy se poplatek za uložení odpadu na skládku neuplatní. Zadavatel však formulací zadávacích podmínek vyvolal dle navrhovatele dojem, že dodavatel je povinen odpad odstraňovat pouze uložením na skládku, čímž diskriminoval uchazeče, kteří by byli schopni zajistit odstranění odpadu jiným způsobem. Nadto by nabídkové ceny takových uchazečů nebyly srovnatelné s nabídkovými cenami uchazečů odstraňujících odpad uložením na skládku, neboť v zadávacích podmínkách absentuje pokyn, jak v takovém případě kalkulovat nabídkovou cenu.

Zadavatel stanovil maximální výši nabídkové ceny za služby v jednotlivých částech zakázky ve výši 25 774 247 Kč, resp. 4 672 390 Kč. Tyto maximální ceny jsou však dle navrhovatele pod úrovní reálných nákladů. Model nabídkové ceny oproti realitě kalkuluje dle navrhovatele s cca o 30% větším množství odpadu, resp. počtem svozů. Zadavatel se tak dle navrhovatele dopustil pochybení, když výši maximální nabídkové ceny nestanovil na základě reálného počtu svezených nádob. Tím se nastavená maximální cena stala neudržitelnou a pod nákladovou. Zadavatel tím mohl řadu dodavatelů odradit z účasti v zadávacím řízení, když s ohledem na nereálnost maximální nabídkové ceny neměli zájem podat nabídku, čímž se dle navrhovatele zadavatel dopustil skryté diskriminace uchazečů o veřejnou zakázku.

Navrhovatel dále namítá, že zadávací podmínky jsou rozporné co do fakturace ceny za služby, kterou zadavatel upravil tak, že základní poplatek za uložení odpadu na skládku je vyčíslen zvlášť a není součástí jednotkové ceny za svoz odpadu. Tento způsob fakturace je dle navrhovatele obcházením § 36 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, který stanoví, že základ daně zahrnuje také poplatky.

Vzhledem k tomu, že po otevření obálek s nabídkami již nelze pochybení zadavatele napravit, navrhovatel požaduje, aby Úřad zadávací řízení zrušil.

Rozhodnutí Úřadu

Jako opatření k nápravě Úřad ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Svoz odpadu“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13.4.2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev.č. 499952 dne 14.4.2015, ve znění oprav uveřejněných dne 26.5.2015, dne 12.6.2015 a dne 18.6.2015 a v Úředním věstníku EU pod zn.

Náklady Řízení

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli - město Frenštát pod Radhoštěm, IČO 00297852, se sídlem nám. Míru 1, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm - ukládá povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

tags: #svoz #odpadu #frenstat #p #r #organizace

Oblíbené příspěvky:

• Vyškov - ovzduší
• Čínské ovzduší
• Studie o změnách v ekologickém myšlení
• Recyklace mulčovací kůry
• Recyklace Stará Ves