Spolek věnující se ochraně přírody jako účastník správních řízení: Podmínky a aspekty

Nejvyšší správní soud rozhodoval o kasačních stížnostech žalobců, spolků zaměřených na ochranu přírody, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni. Žalobci se domáhali zrušení rozsudku, který zamítl jejich žaloby proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí.

Předmětem sporu bylo rozhodnutí, kterým Ministerstvo životního prostředí zamítlo odvolání stěžovatelů a potvrdilo rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje o částečném zamítnutí žádosti o výjimku ze zákazů u zvláště chráněných druhů živočichů dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (ZOPK).

Žádost o výjimku se týkala plánované stavby dálnice „D3 0305/I Voračice-Nová Hospoda“, jejímž cílem je propojení Prahy s Českými Budějovicemi a Rakouskem. Stavba je součástí silnice E55 a transevropské dopravní sítě TEN‑T.

Správní orgán prvního stupně žádost částečně zamítl u 10 zvláště chráněných druhů živočichů (krkavec velký, čáp bílý, moták pochop, krahujec obecný, čáp černý, ledňáček říční, veverka obecná, vlaštovka obecná, rorýs obecný a vydra říční), protože realizace stavby a její užívání nemělo mít na tyto živočichy negativní vliv.

Naopak u 11 zvláště chráněných druhů živočichů (mravenci, čmeláci, svižník polní, zlatohlávek tmavý, batolec duhový, otakárek ovocný, čolek obecný, ropucha obecná, skokan zelený, užovka obojková a slepýš křehký) a dále u 7 zvláště chráněných druhů živočichů (kunka obecná, ještěrka obecná, lejsek šedý, koroptev polní, křepelka polní, bramborníček hnědý a ťuhýk obecný) správní orgán prvního stupně povolil výjimku ze zákazů stanovených k ochraně zvláště chráněných druhů živočichů dle § 50 odst. 1 a 2 ZOPK.

Čtěte také: Zelené kluby na univerzitách

Výjimka opravňuje držitele v místě stavby jí dotčené lokální populace a jedince zvláště chráněných druhů živočichů, včetně jejich vývojových stádií, rušit, chytat, neúmyslně zraňovat nebo usmrcovat, sbírat, dopravovat (přemísťovat) při záchranných transferech a škodlivě zasahovat do jejich přirozeného vývoje ničením nebo změnou jimi užívaného biotopu. Správní orgán prvního stupně stanovil podmínky pro výkon povolených činností.

Krajský soud se zabýval aktivní legitimací obou žalobců. U stěžovatele a) dospěl k závěru, že mu svědčí aktivní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ř. s., protože byl posuzován záměr ve Středočeském kraji a předmětem činnosti stěžovatele a) je právě ochrana přírody a krajiny na území tohoto kraje. Stěžovatel b) byl aktivně legitimován pouze ve smyslu § 65 odst. 2 s. ř. s., jelikož u něj nebyl dán územní vztah k posuzovanému záměru.

Krajský soud zamítl důkazní návrhy obou stěžovatelů, protože obsah správního spisu byl s ohledem na obě správní rozhodnutí společně s okolnostmi, které byly mezi účastníky nesporné, dostačující pro posouzení věci.

Krajský soud uvedl, že správní orgány sice výslovně nereagovaly na každou dílčí námitku, ale vypořádaly se s jejich podstatou, a proto napadené rozhodnutí dostálo všem požadavkům na přezkoumatelnost. Stěžovatelé mohli být na svých veřejných subjektivních právech dotčeni jen tou částí prvostupňového rozhodnutí, kterou byla předmětná výjimka povolena. V části, ve které žádosti vyhověno nebylo, nemohlo dojít k dotčení těchto práv, neboť ve vztahu k vymezeným zvláště chráněným druhům živočichů nadále platí zákonné zákazy škodlivého zásahu.

Krajský soud se zabýval námitkami stěžovatelů, které se týkaly například porušení dispoziční zásady, nezákonnosti výroku I. prvostupňového rozhodnutí, pozbytí autorizace osoby zpracovávající hodnocení vlivu závažných zásahů, neudělení souhlasů vlastníků pozemků s umístěním kompenzačních opatření, neprokázání splnění podmínek § 56 odst. 1 a 2 ZOPK, neprokázání splnění podmínek závazného stanoviska EIA, rozporu s § 45 a § 68 odst. 2 správního řádu, nezákonnosti závazných podmínek stanovujících dobu platnosti výjimky a nedostatečnosti a zastaralosti podkladových průzkumů.

Čtěte také: Občanské sdružení

Krajský soud se ztotožnil s vypořádáním námitek žalovaným a žaloby zamítl.

Přehled druhů živočichů, kterých se týkalo rozhodnutí

Čtěte také: Historie spolku ochránců přírody

tags: #spolek #věnující #se #ochraně #přírody #účastník

Oblíbené příspěvky:

• Ochrana životního prostředí Rakovník
• Druhy obalů pro zdravotnický odpad
• Efektivní recyklace stavebního odpadu
• Význam EVVO
• Skripta o ekologii