Změny klimatu nejsou způsobeny emisemi CO2, ale úbytkem zeleně

Termín „globální oteplování“ je nejčastěji používán pro zvyšování průměrné teploty vzduchu a povrchových vod. Vyjádřeno řečí čísel, během posledních 2 000 let byly koncentrace CO2 až do roku 1750 stabilně v rozmezí 275-280 ppm v atmosféře (ppm znamená parts per million, tedy označuje počet částic v jednom milionu) , nyní jde již o úroveň - květen 2019 - 414,7 ppm.

Tato zjištění potom slouží táboru početnějšímu (IPCC + EU), aby doslova s klackem v ruce nutilo celou společnost k uznání jediné absolutní pravdy o CO2 a následnému přijetí tzv. dekarbonizace společnosti. Tedy zejména ke spektakulárnímu přechodu národních energetik na OZE, zejména fotovoltaiku, větrné elektrárny, elektromobilitu, bateriová úložiště apod. Tato doktrína je označena jako European Green Deal a nepřímo byla prezidentem USA Donaldem Trumpem ocejchována jako neužitečná.

Druhý tábor, pracovně klimaskeptici, si dal neméně usilovnou práci, aby znevěrohodnil a zpochybnil namalovanou stavbu o domnělém viníkovi - emisích CO2 vzniklých spalováním fosilních paliv jakožto hlavním hybateli klimatické změny. Dobrých důvodů proto našli dost. Náhlé klimatické změny tady probíhaly dávno a hlavně často, použité metody a jejich data IPCC údajně nejsou objektivní, prvotním činitelem je bezesporu změna příjmu sluneční energie v důsledku kolísání dráhy Země nebo změny sluneční radiační aktivity. Argumentují neméně obratně a svá tvrzení také dokládají řadou odborných vědeckých publikací. Dále si připomeňme, že nejdůležitějším skleníkovým plynem je vodní pára, cca 4 % atmosféry a podíl CO2 je 0,03 %.

Zcela objektivně lze prohlásit, že ani jedna strana se nechová v glazé rukavičkách, používají se zcela unfair metody a baron Coubertin by určitě nepřipustil účast ani jednoho tábora na prvních olympijských hrách právě pro jejich nefér metody vzájemného boje. Ještě před dvěma roky to vypadalo tak, že klimaalarmisté na celé čáře zvítězí, neboť se jim podařilo ovládnout jak mocenské pozice v orgánech EU, tak i valnou část sdělovacích prostředků. Zlatým hřebem do rakve klimaskeptiků pak mělo být placené divadlo s Gretou Thunberg, které emotivně burcovalo světovou mládež k extrémním protestům pro záchranu světa před klimatickou katastrofou. Kladivem na čarodějnice se měla stala „encyklika“ European Green Deal. Nestalo se tak.

Prvním impulsem proti plánovaným změnám se stalo skutečně nečekané vítězství Donalda Trumpa v prezidentských volbách v USA. Splnil svůj slib a od Pařížské dohody odstoupil. Druhou trhlinou v šiku přátel za snižování emisí CO2 se stala pandemie koronaviru. V jeho důsledku doslova ochrnulo asi na měsíc čínské hospodářství (největší emitent CO2) a mělo tedy dojít k poklesu koncentrace CO2 v atmosféře. Ke změně skutečně došlo, ale nikoli v souladu s předpoklady IPCC. Další a nečekaný impuls přišel ze strany vědecké obce. Dva ruští vědci, V. G. Gorshkov, A. M. Makarieva, přišli s převratnou teorií o skutečných příčinách klimatických změn.

Čtěte také: Změny v jet streamu v důsledku klimatu

První práce „Energetika biosféry“, „Struktura toků biosférické energie“, „Rozložení toku energie mezi organismy různých dimenzí “ vznikly již v r. Nelze v několika řádcích podat byť stručný popis výkladu, který by byl dostatečně srozumitelný a přehledný pro veřejnost.

Nyní je každému čtenáři jasné, proč se tyto myšlenky nemohly prezentovat na veřejnosti, neboť nekompromisně ukazují, že veškeré snažení kolem CO2 a OZE bylo v podstatě zbytečné a biliony dolarů, které protekly tímto směrem, byly (možná) utraceny bez adekvátního přínosu. Ani klimaskeptici ale nemohou jásat.

Pozitivem práce ruských vědců je to, že prokazují, že lze za řádově nižších nákladů, oproti tzv. diskuzi. textu.

Myslím, že jediné, co se markantně v posledních 50 letech změnilo, je obsah CO2 v atmosféře, a existuje velmi přesný a nezpochybnitelný vztah určující, o kolik se navyšováním obsahu CO2 v atmosféře snižuje schopnost Země vyzařovat teplo do vesmíru. Proč není vaše víra založena na těchto faktech? CO2 není jediné, co se změnilo. Hlavní, co se změnilo je spotřeba elektřiny. Její distribuce řádově v PetaWatech ovlivňuje velmi významně elektrochemické pochody celé planety... Nárůst spotřeby je téměř exponenciální.

Kolik přibylo vodních elektráren, atomových elektráren, větrných a solárních elektráren? Přitom je nutno mít na paměti zákon zachování energie, a my jsme vzali planetě energii a svítíme s ní v noci neznámo kam... Pokud zabrousíte do pedologie, pak každý iont má svoje znaménko a to nemusíme vnímat jen z chemického hlediska, ale i z elektrochemického hlediska. Rozvodné sítě mají vliv na vše, i na oblačnost...

Čtěte také: Klimatická změna: nevratné dopady

Všechny fyzikální jevy typu blesk, i ohřev magmatu, pulzování ionosféry, polární záře, Van Allenovy pásy, obnova kyslíku z oxidů a vody, tvorba ozónu, vznik hurikánů je může být vlastně součástí uzavřeného elektro a elektrochemického chemického obvodu naší planety. Van Allenovy pásy v hrotech navazují na zemské póly a jsou přímou spojnicí tohoto uzavřeného elektrochemického obvodu.

Pro lepší pochopení popíši celý obvod. Zemi si musíte představit jako dva Peltierovy články otočené teplotvornou stranou k sobě, ale oba termočlánky sestavené netradičně do kruhu nejsou součásti jen samotné planety, ale i Van Allenových pásů zároveň, takže termoelektrický jev, kdy odpor tvoří zemská kůra a při opouštění náboje se planetární póly ochlazují stejně podobně jako v Peltierově článku. To je zjednodušená verze. Základem je kyslík a vodík.

Vodík z ionosféry je přitažen k planetě a kyslík z planety se sloučí s vodíkem z ionosféry a spolu s vodními parami vytvoří oblačnost. Jednoduchá reakce vytvoří náboj jako v diodě, potažmo kondenzátoru, kdy kyslík je akceptorem a vodík donorem. Vznikne výboj cca 100MW až 1GW, který známe jako blesk. Je známo, že Van Allenovy pásy jsou nositelem významného náboje a mezi Van Allenovými pásy a planetou je potřebné napětí. Náboj z bleskového výboje a četnost blesků v hmotě planety vytváří odpor, jenž je schopen v nitru, planetu rozpouštět na magma.

Když uzavřený obvod, tak náboj dále putuje k pólům planety a při opouštění povrchu planety dochází ke stejnému jevu jako na chladné straně Peltierova článku, tedy ochlazení. Aby to nebylo tak jednoduché, tak tato reakce je vlastně příčinou doplňování kyslíku na planetě, protože se náboj projeví jako ionty vodíku putující do ionosféry z rozložené vody, kdy se molekula vody roztrhne na ionty kyslíku a vodíku a ochladí se místo s potenciálem vlivem rozdělení molekuly. Uvolněný vodík před dosažením ionosféry interaguje s ozónovou vrstvou, kdy zase vodík je donorem a kyslík akceptorem.

Volný kyslík se naváže na slanější vodu a po dně oceánu se přesunuje po planetě, čímž planetu částečně ochlazuje, poté se kyslík postupně uvolní a rozprostře se po planetě. Pokud se někde nahromadí kyslíku více, může se jevit, že hurikány nasávají vodu při bouři, ale to jen kyslík kvůli bouřlivé reakci zvedá vodu. Dekuji. Uvedené značí, jak málo rozumíme komplexním procesům na planetě.

Čtěte také: Jak změna klimatu ovlivňuje české zemědělství?

Spotřeba energie bude dále růst. Jdete cestou nevidím neexistuje. Ale ono je i když se nedívám. Začněme tím, že výše uvedené vysvětluje pouště u oceánu, Catatumbské blesky, vznik stratokumulů nad oceánem, ale i vznik Saturnových prstenců.

Fyzikální vztahy cyklon jsou mi známy, ale výpočet vám je na dvě věci, pokud nedáte to hlavní, totiž oblačnost se tvoří výhradně shora, totiž slučováním vodíku z ionosféry a kyslíku uvolněného rozkladem. Máte něco naučeno, ale uniká vám podstata.

Pokud se stále bavíme o oteplování planety, jaky je vztah mezi vámi uvedenými procesy a oteplováním? Pokud má na teplotu vliv podíl vodní páry v atmosféře, pak buď podíl vodní páry se musí zvětšovat, nebo, podle vašeho tvrzení, docházíke zvyšování podílu CO2 nikoli v závislosti na spalování fosilních paliv, ale podstata musí být ve vámi uvedených procesech?

Všichni přehlížíte (nebo obcházíte po špičkách) ten HLAVNÍ problém. Fakt, že dost významná část vší té elektriky by se nemusela vyrobit, kdyby během těch 50 let na zeměkouli nepřibyly další skoro 4 miliardy těch, pro které se ta elektrika vyrábí! Černoch uprostřed Afriky sice spotřebuje elektriky méně než Evropan (a mnohem méně než Američan), ale Afričanů už je víc než Evropanů a Američanů dohromady - a to ani nemluvím o Číně, o Indii... A zejména v Číně, kde se počet obyvatel za těch 50 let ztrojnásobil, už osobní spotřeba - přinejmenším u lidí ve velkoměstech - rychle dohání tu naši. Takže elektrika za nic nemůže, nemohou za to ani uhelné elektrárny.

Richard Lindzen mimo iného tvrdí, že klíma sa nebude riadiť 1% či 2% energetického rozpočtu, a vplyv zvýšeného obsahu CO2 prekoná už malá zmena oblačnosti. Takže ak tvrdíte, že od 50 rokov sa nič nezmenilo, tak neviem nakoľko sú sledované už len malé zmeny oblačnosti, nie tie veľké.

Článek považuji za velmi zajímavý, ale trochu příliš tajnosnubný. Co to znamená? Emise CO2, které jsou (asi s plasty) nejmarkantnějším projevem civilizace, nemají žádný rozhodující vliv na změnu klimatu. Tak co? to samé kácení pralesa v Brazílii... Nu a pokud budeme takto uvažovat... změní se kupříkladu i poměr benefitů u elektrárny... jeden z důvodů proč je potřeba modely testovat.

Klimatem se lidé zajímají snad od začátku 20. století, já jsem jako kluk četl teorie oteplování už někdy v 60. letech v časopise VTM, faktem ale je, že se prakticky dopodrobna vyplnily, jen to děsné sucho mělo přijít až po r. Cíle článků ve VTM právě bylo to nabudit lidi aby se snažili poroučet větru a dešti. jinak klima tady je už přes miliardu let.

Že přemnožení obyvatelé v zemích s málem kubickým nárůstem populace má násobně menší civilizační stopu? Jako vtip dobré. Ono to totiž není všechno jen v tom, že já si večer rozsvítím (LEDku) a zapnu televizi, zatímco on zapálí louč a televizi nemá. Já na rozdíl od něho neničím ekosystém, což on dělá. V míře přímo děsivé. Např. nechodím do lesa kácet zdravé stromy jen proto, abych měl dřevěné uhlí. Atd., atd.

Otázka vlivu člověka na globální změny klimatu se bohužel přesunula do stejné roviny, jako náboženství. Jsou dvě skupiny: jedni co věří, druzí co ne. Jak chcete někoho přesvědčovat, když vám neustále tvrdí, že se vypaří více než naprší. A to prosím není žák zvláštní školy, ale, držte se, vzděláním fyzik! Karel Zvářal Částečně může mít ten fyzik pravdu. Jestliže se průměrná vzduchu zvyšuje, stoupá i objem vody, který je schopen udržet.

Průšvih je ten, že tam, kde je sucho teď, bude, při stoupání teploty, sucho ještě větší. Na Sahaře neprší proto, že horký vzduch, který ona vytváří,přicházející mraky rozehřeje a tím je pošle dále. V Moskvě to samé dělají letadly. Okolní zemědělci si pak stěžují, že nemůžou usušit seno. ...když se potkají s chladným vzduchem, vodu uvolní... Řeč je o mracích. Když se mraky potkávají se stále teplejším vzduchem, který se rád vyskytuje v mé takřka rodné kotlině, rozestoupí se, zřídnou a plují v dál.

Ony se někde vyprší, to ano, ale nejspíš tam, kde mají vody dost nebo nad chladnými oblastmi oceánu.Takže voda, která se u mě vypaří, při stoupající průměrné teplotě, pravděpodobněji, než tomu bylo dříve, spadne kdovíkde.Samozřejmě, ze v rámci planety je vody stejně, akorát se mění množství ve skupenstvích.Pokud odtaje větší množství ledovců, může být hodně věcí jinak a pochybuju, že to ted může někdo hodnověrně spočítat. Jsem rozhodně zastáncem předběžné opatrnosti.

Prostě na úkor spodní vody. Tak proč jste se tak emočně vypjatě divil, když jsem spodní vodu zahrnul do bilance a prohlásil, že se může vypařovat více, než naprší, pokud se některá opatření přeženou? Podstatou náboženství je, že není korigovatelné rozumem. Ale oni jsou skutečně duševně nemocní !

Omyl. Má. Důkazů o vlivu člověka je něurékom, ale klima není matematika a nikdy není nic na 100%. Takže je vždy prostor pro pochyby, což je správné, ale taky k demagogie, což je už špatně. Odhadovaná pravděpodobnost, že za to může člověk a především fosilní uhlík je asi 96%. A jejich demagogie jsou postaveny často na principu "z vlastních průšvihů obviním nepřítele", takže máme pořád na stole nesmysly o "zájmů ekobyznysu","antioteplovací lobby", "klimastrašení v zájmu miliardových zisků solárních baronů" atd. atd. Uvědomte si, že na uhlí nikdo "silný zájem" nemá.

tags: #za #změny #klimatu #nemohou #emise #co2

Oblíbené příspěvky:

• Vše o nadzemních jímkách
• Poplatky za odpad v Havířově
• Ceny skládkování zeminy v Kladně
• Vyhláška o odpadech v obcích
• Výkaz o odpadech a jak na něj