Znečištění ovzduší v Jablonci nad Nisou: Příčiny a řešení

Na pěti místech v Jablonci nad Nisou mapují vědci ze Státního zdravotního ústavu Praha, jaký vzduch obyvatelé druhého největšího města v Libereckém kraji dýchají. Souběžně pracovníci Krajské hygienické stanice v Liberci změří hluk. Lidem v Česku škodí hluk a znečištěné prostředí. Zdraví české populace je ovlivněno i nadměrným hlukem nebo znečištěným prostředím, v pitné vodě mohou škodit zbytky chemické dezinfekce. Vyplývá to ze zprávy k hodnocení zdravotních rizik pro českou populaci za rok 2024, kterou publikoval Státní zdravotní ústav (SZÚ).

Právní a správní aspekty

Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozhodoval v právní věci žalobce J., a.s., proti žalovanému Krajskému úřadu Libereckého kraje, za účasti RWE GasNet, s.r.o., v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2011, č. j. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo k odvolání žalobce částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru rozvoje, stavebního úřadu ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 2029/2010/SÚ/Fa, č.j. 48860/2011. Tímto prvostupňovým rozhodnutím bylo podle § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), vydáno stavební povolení na stavební úpravy pro změnu vytápění objektu Jizerská 8, č.p. 3567, Jablonec nad Nisou na pozemku st.p. 4973 v k.ú. Jablonec nad Nisou, obec a část obce Jablonec nad Nisou.

Částečná změna prvostupňového rozhodnutí spočívala ve změně části II. když žalovaný zcela vypustil body č. č. 18 textem: “Při provádění stavby nesmí dojít k dotčení stávajícího zařízení ve vlastnictví Jablonecké teplárenské a realitní a.s. uvnitř objektu. i nadále zákonné věcné břemeno ve smyslu energetického zákona“ a doplnil bod č. ve faktické a právní neuskutečnitelnosti rozhodnutí, která se nevypořádávají s tím, jak bude naloženo, resp. odstraněno stávající zařízení pro rozvod tepelné energie ve vlastnictví žalobce.

Podle žalobce musí žádost o stavební povolení a projektová dokumentace řešit, zda zařízení zůstane či bude z objektu odstraněno, k čemuž musí být zajištěno stanovisko vlastníka tohoto zařízení. Projektová dokumentace neřešila změnu způsobu vytápění v souladu s ustanovením § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), je proto neúplná, což zapříčinilo faktickou a právní neuskutečnitelnost rozhodnutí.

Správní orgány tak podle žalobce nevěděly, jak mají o věci rozhodnout, proto stavební úřad nejprve rozhodoval o demontáži zařízení ve vlastnictví žalobce, zatímco žalovaný stanovil, že zařízení má být v objektu ponecháno a stavebník je povinen umožnit žalobci přístup k tomuto zařízení. Dle žalobce není možné rozhodnutí, kterým se stanoví, že původní zařízení zůstává v objektu, aniž by byl doložen právní důvod pro takové umístění a setrvání v budově. Na žalobci nelze požadovat, aby své zařízení v objektu ponechal a na svůj náklad je v rámci plnění svých povinností dle energetického zákona udržoval bez existujícího právního důvodu.

Čtěte také: Životní Prostředí a jeho Znečištění

Ze znění § 77 odst. 5 energetického zákona žalobce dovozoval, že náklady na provedení změny způsobu vytápění a náklady odpojení od rozvodného tepelného zařízení mají být uhrazeny před provedením změny, a proto změna musí být ve stavebním řízení zohledněna. Protože žalobce nemá se stavebníkem uzavřenou smlouvu pro dodávku tepelné energie a nemá sjednaný způsob hrazení nákladů na udržování zařízení jako zálohového zdroje, nemá zájem na ponechání svého zařízení v objektu. Žalobce ale také nemůže udělit stavebníku souhlas s odstraněním zařízení, protože nebyly sjednány podmínky pro takový postup a náhrada nákladů na odpojení a změnu vytápění.

Je na stavebníku, aby tyto kroky učinil, případně si zajistil možnost odstranění zařízení bez souhlasu žalobce formou soudního rozhodnutí. Žalobce z toho dovozuje, že stavebník musí v případě zájmu o změnu způsobu vytápění doložit souhlas vlastníka zařízení s demontáží zařízení nebo dohodu o tom, že vlastník zařízení souhlasí s ponecháním zařízení v objektu.

Namítané problémy

Žalobce namítal, že se žalovaný nevypořádal zcela s odvolacími důvody, rozhodl tak v rozporu s § 89 odst. Podle žalobce mělo být vedeno územní řízení podle § 81 odst. 2 písm. § 81 odst. 3 stavebního zákona, měl být použit restriktivní výklad pojmu stavební úpravy. Jednalo se o stavbu, která podstatně mění nároky na okolí. Žalobce upozorňoval na to, že stavba má zvýšenou náročnost na dodávky plynu, v okolí stavby vznikne naddimenzovaná soustava CZT. Stavební úřady upřednostňují soukromý zájem stavebníka na úspoře ceny tepelné energie nad zájmem veřejným. je bezprostředně dotčena změnou vytápění, neboť dojde k poklesu potřeby jejího využití a soustava, jak byla vystavěna, není způsobilá k funkčnímu provozu při nastolení stavu pod určitými mezními hodnotami odběru.

Upozorňoval dále na skutečnost, že žádal důkaz u příslušných správních orgánů, resp. osob odborně způsobilých, o tom, že stavba ohrožuje bezprostředně jeho vlastnické právo k soustavě CZT. Rozhodnutí tak porušuje právo žalobce na ochranu jeho vlastnického práva. Stavební úřady v rozporu s § 2 odst. 4 správního řádu nezkoumaly soulad stavby s veřejným zájmem ve smyslu § 3 odst. 1 energetického zákona.

Žalobce vyzval soud, aby se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda danou stavbu posuzovat jako změnu stavby ve smyslu stavební úpravy nebo jako změnu stavby, kterou instalováním kotelny dojde ke snížení celkové plochy jednotek v domě, neboť bude zastavěn nebytový prostor a dojde tak ke změně spoluvlastnických podílů. Podle žalobce by mělo být postupováno stejně, jako když je plynová kotelna umisťována vně objektu, oba případy by měly být posuzovány jako změna ve smyslu § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona, správní orgány tak nesprávně hodnotily stavbu jako stavební úpravu.

Čtěte také: Druhy dopravy a znečištění vody

Žalobce namítal neúplnost žádosti o stavební povolení a projektové dokumentace, která neobsahovala změnu způsobu vytápění podle energetického zákona. Tímto jsou dotčena věcná práva žalobce k soustavě CZT, zejména k části umístěné v objektu, když zařízení je v objektu ponecháno, ale žalobce jej musí na své náklady provozovat. se stavebním zákonem tak, aby bylo možno bezpečně posoudit, zda stavba neohrožuje zařízení ve vlastnictví žalobce. Žalobce proto z opatrnosti tvrdí, že stavba ohrožuje jeho zařízení pro rozvod tepla, jeho součásti - datový kabel signalizace poruch apod.

Žalovaný nebyl oprávněn změnit napadené rozhodnutí bez znalosti stanoviska žalobce a stavebníka ke stávajícímu zařízení pro rozvod tepelné energie ve vlastnictví žalobce, rozhodnutí žalovaného není opřeno o zjištěný skutkový stav. Žalobci byla odebrána možnost řádného opravného prostředku proti změněným podmínkám pro provedení stavby. Žalobce znovu zopakoval, že rozhodnutí nutí žalobce ponechat zařízení v provozuschopném stavu, aby nedocházelo k ohrožení soustavy CZT a nutí žalobce k plnění povinností ve smyslu energetického zákona.

Stavební úřad nechránil vlastnické právo žalobce k celé soustavě CZT, ale hodnotil jen přípojku. Vada řízení spočívá v tom, že stavební úřady neprovedly k námitce žalobce objektivní přezkum tvrzení stavebníka o ekonomické výhodnosti jím instalovaného zařízení, ani neučinily dotaz na Státní energetickou inspekci (SEI). Napadené rozhodnutí neřešilo odvolací námitky žalobce, pokud se týkaly stanovisek dotčených orgánů státní správy, zejména na úseku ochrany ovzduší, hospodaření s energií, vnitřního prostředí (hygieny).

Žalobce upozorňuje na skutečnost, že veškerá stanoviska dotčených orgánů státní správy byla zjištěna ještě před doplněním projektové dokumentace stavebníkem. Tento postup shledává žalobce nezákonným. Další žalobní námitka se týkala nesprávné aplikace § 3 odst. 8 zákona č. o ochraně ovzduší, nebyla správně řešena otázka ekonomické přijatelnosti napojení na CZT, nebyly v tomto směru vypořádány námitky žalobce vznesené ve stavebním řízení. Stanovisko Hasičského záchranného sboru (HZS) považuje žalobce za nicotné, neboť nebylo řádně odůvodněno.

Stanoviska odpovídají stavu v době zahájení řízení, nikoli v době doplnění žádosti o stavební povolení. Stanoviska musí být aktuální, aby bylo chráněno zařízení žalobce z pohledu veřejnoprávních předpisů. Stavební povolení bylo vydáno v rozporu se zákonem č. 406/2000 Sb., o hospodaření s energiemi, projektová dokumentace byla neúplná, neboť v ní nebyla vymezena energetická náročnost budovy ve vztahu ke změně způsobu vytápění. neboť stavba přesahuje limity hluku. Stanovisko SEI je v rozporu se zákonem o hospodaření s energiemi.

Čtěte také: Hlukové znečištění a velryby

Stavební úřady neměl zjištěny podklady tak, aby mohly o věci rozhodnout, měly proto iniciovat přezkumná řízení ohledně těchto stanovisek a do té doby stavební řízení přerušit. Tím byla porušena procesní práva žalobce na spravedlivý proces, zákonné rozhodnutí a právo na zajištění dobré správy, tedy procesní práva žalobce, která mu musí být v každém řízení zaručena. Žalobce znovu zdůraznil potřebu ochrany vlastnického práva k soustavě CZT, neboť ta je provozována ve veřejném zájmu. s § 114 stavebního zákona a k ochraně svého subjektivního veřejného práva, neboť provoz CZT ve veřejném zájmu patří k vlastnictví soustavy CZT.

Žalobce zdůraznil, že nákup a investice do udržování a provozování soustavy CZT činil v době, kdy soustava CZT požívala ochrany ve veřejném zájmu a pokud žalobce namítá nezákonnost rozhodnutí, činí tak k ochraně svého subjektivního veřejného práva - věcného práva k soustavě CZT. Správním orgánům žalobce vytýkal, že upřednostnily individuální zájem subjektu na levnějším vytápění oproti zájmu společnosti na existenci provozuschopné sítě CZT. CZT je chráněno a výroba a distribuce tepla je ve veřejném zájmu, ten posiluje význam CZT a je chráněn zákonem o ochraně ovzduší.

Pokud dojde k odpojení více článků od CZT v důsledku rozhodnutí správních orgánů, systém zůstane nefunkční. Dále žalovaný pochybil, pokud neaplikoval vyhlášku města Jablonec nad Nisou č. 5/2004 - územní energetickou koncepci. Stavba byla povolena také v rozporu s krajskou energetikou koncepcí. Stavební úřady se v tomto směru s žalobcovými námitkami nevypořádaly, nezdůvodnily, proč doporučení na ochranu CZT nevzaly v potaz.

Rozhodnutí stavebního úřadu je nepřezkoumatelné, nebylo odůvodněno, jaký skutkový stav byl vzat jako prokázaný, jaké právní otázky a podle jakých právních norem byly řešeny, např. ve vztahu k § 115 stavebního zákona, resp. § 68 správního řádu. Restriktivní výklad § 114 stavebního řádu považuje žalobce za nezákonný, pokud žalovaný neshledal nezákonným nevypořádání všech námitek žalobce v řízení před stavebním úřadem jako správním úřadem 1. stupně, nepostupoval správně. Rozhodnutí jsou neurčitá ve vymezení zařízení žalobce v prostorách předmětného domu. je právně nepřesný a neurčitý. a předvídatelnost rozhodnutí a souvisí s ochranou jeho vlastnického práva k soustavě CZT.

Proto všechny žalobní body mohl žalobce činit z titulu svého účastenství dle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dále žalobce namítal porušení svého práva na spravedlivý proces ve smyslu Listiny základních práv a svobod, práva na ochranu vlastnictví a při extenzivnímu výkladu práva nebýt podroben nuceným službám. Z uvedených důvodů žalobce navrhoval zrušení žalobou napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení a požadoval náhradu nákladů řízení. K podpoře svých tvrzení žalobce předložil odborný posudek vypracovaný M.V. (energetickým auditorem) a Mgr. T.Ú.

Reakce žalovaného

V písemném vyjádření k žalobě žalovaný zopakoval, proč částečně změnil výrok rozhodnutí stavebního úřadu, když vypustil body č. 5, 13 a 17, nahradil text bodu č. a přidal bod č. 20. Uvedl, že žalobou napadené rozhodnutí není způsobilé zasáhnout do práv žalobce. se s vlastníkem objektu nedohodne jinak. Je čistě v pravomoci žalobce, zda své zařízení v předmětném objektu ponechá i nadále, stavebnímu úřadu ani žalovanému nepřísluší tuto skutečnost jakkoliv posuzovat.

Ochrana vlastnického práva žalobce vyplývajícího z tohoto věcného břemene byla žalovaným zajištěna změnou výroku rozhodnutí, konkrétně nově formulovanou podmínkou č. 18. Nově doplněnou podmínkou č. aby nedošlo ke vzájemné kolizi v dodávce tepelné energie do předmětného objektu. Dodávka tepla do objektu je soukromoprávní záležitostí, nejedná se o právo vyplývající z věcného břemene ani o veřejný zájem na dodávce tepelné energie ze zařízení žalobce, jak judikoval Nejvyšší správní soud.

O vydání stavebního povolení požádali vlastníci stavby, podklady byly zpracovány oprávněnými osobami v dostatečném rozsahu pro posouzení povolované změny způsobu vytápění. Byla vydána kladná stanoviska dotčených orgánů státní správy, plyne z nich, že povolovaná stavba splňuje požadavky § 3 odst. 8 zákona o ochraně ovzduší, požadavky hygienické, požární ochrany a bezpečnosti a požadavky z hlediska § 77 odst. 5 energetického zákona, záměr byl posouzen také z hlediska energetické koncepce města Jablonec nad Nisou a Libereckého kraje.

Na základě zjištění, že stavba nebude mít vliv na okolí, a na základě zjištění, že stavební úpravy nejsou v rozporu se závěry a cíli územního plánování, zejména s územní plánovací dokumentací, nebyly zjištěny skutkové okolnosti a právní důvody pro zamítnutí žádosti o stavební povolení. Výrok rozhodnutí je určitý. V odůvodnění jsou obsaženy úvahy o tom, jak se žalovaný vypořádal s odvolacími námitkami týkajícími se stanovisek dotčených orgánů, v tomto směru žalovaný na odůvodnění svého rozhodnutí odkázal.

Ze správního spisu vyplývá, že dne 20. 10. 2010 podal stavebník - XX žádost o vydání stavebního povolení na stavbu plynové kotelny obytného domu. - projektovou dokumentaci k vybudování plynové kotelny, podle níž je nová kotelna umístěna ve dvou stávajících místnostech 1. 9. 9. 2010 - souhrnné stanovisko, v němž z hlediska ochrany ovzduší nebyly vyjádřeny námitky s tím, že byla splněna povinnost dle § 3 odst. - Hasičského záchranného sboru Libereckého kraje, územního odboru Jablonec nad Nisou (HZS), ze dne 27. 10. - Krajské hygienické stanice Libereckého kraje (KHS) ze dne 22. 11. ze dne 4. 11. se zákonem č. 406/2000 Sb. a s podmínkami uvedenými v platných prováděcích vyhláškách a zároveň je třeba respektovat § 77 odst. 5 zákona č. § 114 odst. 1 stavebního zákona uplatnily nejpozději při tomto ústním jednání, čehož žalobce využil a písemně vznesl své námitky.

Z protokolu o ústním jednání spojeném s ohledáním na místě ze dne 7. 4. Žalobce upozornil, že má v domě umístěno zařízení pro rozvod tepelné energie a změna způsobu vytápění se dotýká jeho věcných práv odpovídajících věcnému právu užívat nemovitost k účelům dle energetického zákona. Dle něj nebyla splněna podmínka § 77 odst. 5 energetického zákona, neboť projektová dokumentace neřeší odpojení CZT, kdy nejprve musí být rozhodnuto o odstranění zařízení, neřeší také vzájemné vlivy stávajícího a nového zařízení, zejména vlivy obou na domovní rozvody, které nejsou dimenzovány na jejich koexistenci. Nové ...

Další environmentální hrozby a řešení

Čechům chybí minerální látky, jako je vápník, hořčík a železo, naopak nadbytek mají sodíku obsaženého v soli. Děti nekonzumují dostatek ovoce a zeleniny. Prodej zábavní pyrotechniky na tržištích a ve stáncích bude do budoucna zakázán. Výjimku bude mít pouze nejméně nebezpečná kategorie zábavní pyrotechniky, do níž patří například bouchací kuličky. Změnu přinese novela, kterou prezident Petr Pavel podepsal.

Další opatření, která pomohou snížit hluk z dolu Turów na české straně slíbili dnes v Hrádku nad Nisou na Liberecku zástupci Polska. Strany se sešly na čtvrtém zasedání společné mezinárodní komise, která dohlíží na naplňování česko-polské dohody o řešení negativních dopadů těžby v hnědouhelném dole na české území. Měření na české straně hranic s Polskem opět ukázala krátkodobé překročení hlukových limitů z polského hnědouhelného dolu Turów. Při druhém letošním měření v květnu třikrát hluk překročil noční limit 40 decibelů (dB) doporučovaný Světovou zdravotnickou organizací.

Hluk z polského hnědouhelného dolu Turów při posledních měřeních znovu nepřekročil v Česku hygienické limity. Páté letošní měření v první polovině října potvrdilo výrazné snížení hlukové zátěže, která ukázala už předchozí měření v září. O výsledcích monitoringu ČTK informoval mluvčí Libereckého kraje Filip Trdla. Hluk z polského hnědouhelného dolu Turów při posledních měřeních nepřekročil v Česku hygienické limity. Třetí letošní měření ve druhé polovině září navíc ukázala, že proti předchozímu kolu se výrazně snížila hluková zátěž. O výsledcích měření dnes ČTK informoval mluvčí Libereckého kraje Filip Trdla.

Agentura ochrany přírody a krajiny ČR (AOPK) vydala celoroční zákaz používání zábavní pyrotechniky v nejcennějších oblastech Chráněné krajinné oblasti Jeseníky. Ve vrcholových partiích Hrubého Jeseníku tím chce chránit živočichy i návštěvníky před nadměrným hlukem a světelnými záblesky z odpalovaných petard a světlic. Nebude se tak už moct opakovat situace z konce loňského roku, kdy lidé z jedné z horských chat odpálili silvestrovský ohňostroj přímo v národní přírodní rezervaci Praděd. Opatření obecné povahy omezující používání zábavní pyrotechniky už vstoupilo v platnost.

Ředitel Zoologické zahrady v Liberci David Nejedlo doufá, že díky novele zákona omezující od prosince odpalování pyrotechniky bude konec roku klidnější. Ministerstvo zemědělství (MZe) připravilo mapu míst, v nichž bude zakázáno petardy odpalovat, patří k nim nejen okolí zoo, útulků a záchranných stanic, ale také okolí nemocnic nebo domovů pro seniory.

Jak uspořit na vytápění a zároveň šetřit životní prostředí? Hledáte způsob, jak uspořit na vytápění a zároveň přispět k ochraně životního prostředí? V době neustále rostoucích cen energií a sílícího důrazu na udržitelnost je tato otázka aktuálnější než kdy jindy. Tradiční způsoby vytápění, jako jsou kotle na uhlí nebo plyn, zatěžují naši planetu emisemi skleníkových plynů a prodražují nám život.

tags: #znečištění #ovzduší #Jablonec #nad #Nisou #příčiny

Oblíbené příspěvky:

• Ekologická izolace z kamenné vaty
• Slisované balíky
• Teorie využití her v přírodě
• Problémy Bajkalu
• Více o deklaraci