Bojovníci proti světelnému znečištění: Petice za revizi osvětlení v Praze

V Praze se na sklonku loňského roku objevila petice s názvem „Chraňme pražskou noc, nechceme bílé světlo v ulicích“, která vyzývá k zastavení výměny sodíkových výbojek za moderní LED svítidla. Autoři varují před negativními dopady bílého světla na zdraví, přírodu i atmosféru města.

„Chceme zahájení revize osvětlování veřejného prostoru a uspořádání odborného kolokvia se zastoupením z oblasti veřejného zdraví, životního prostředí nebo architektury,“ píše odborník na světlo Hynek Medřický.

Petici proti výměně osvětlení dosud podpořilo on-line před 10 000 lidí a na svém dalším jednání by se jí mělo zabývat městské zastupitelstvo. Petice je na webové stránce Bílésvětlo.cz. Jeho cílem není bránit modernizaci osvětlení, ale dosáhnout zachování příjemnější barvy.

Argumenty pro a proti petici

Petice poměrně rychle získala tisíce podpisů a vyvolala dojem, že Praha stojí na prahu světelné katastrofy. Jenže při bližším pohledu se ukazuje, že argumentace petice je místy zkratkovitá, některé informace vynechává a jiné prezentuje bez potřebného kontextu. Je to trochu složitější.

Text staví na několika klíčových tvrzeních: bílé LED světlo narušuje spánek, ovlivňuje hormon melatonin, škodí zvířatům a rostlinám a mění charakter noční Prahy. Autoři také naznačují, že výměna probíhá bez širší odborné debaty a že město jedná unáhleně.

Čtěte také: Ochrana proti světelnému znečištění

Městská firma Technologie hlavního města Prahy (THMP), která má veřejné osvětlení na starosti, reagovala poměrně ostře. Podle ní petice pracuje se zkratkami a některé informace zkresluje. Zásadní je především fakt, který petice vůbec nezmiňuje: výměna sodíkových výbojek není libovůle města, ale důsledek evropské legislativy. EU postupně ukončuje výrobu sodíkových výbojek a náhradních dílů. Praha tak nemá příliš na výběr, staré lampy jednoduše nebude čím servisovat.

Negativní dopady bílého světla

Podle kritiků je už dlouhá léta vědecky doloženo, že bílé světlo v noci má negativní dopady na lidské zdraví i na další živé organismy. Noční bílé světlo má škodlivé dopady na člověka i přírodu kvůli modré složce světla, která mozku dává signál, že je den.

Negativní dopady špatně používaného bílého světla:

• Spánková deprivace (brzdí vylučování melatoninu).
• Rakovina (karcinogen 2. typu dle WHO).
• Duševní onemocnění (výkyvy nálad, úzkostná a bipolární porucha, deprese).
• Kardiovaskulární choroby, snížení imunity.
• Cirkadiánní rytmy (nežádoucí posun vnitřních „biologických hodin“ organismu, vede třeba k obezitě, cukrovce aj.).
• Nesprávný vývin mozku dětí a teenagerů, vliv na zvířata a rostliny (rozvrat celých ekosystémů fauny i flory).

„Všichni chceme v noci bezpečné ulice a všichni chceme, aby se svítilo energeticky úsporně - ale nesmí to být na úkor lidského spánku, stromů, hmyzu,“ tvrdí zastupitelka Kristýna Drápalová, která se kultivaci Prahy věnuje několik let. Bílé světlo podle ní škodí i zeleni. "Všichni mluví o tom, jak jsou v Praze potřeba stromy, ale najednou Praha utrácí miliardy na výměnu osvětlení, v jejímž důsledku budou stromy strádat.

Podporovatelé zastavení probíhající výměny svítidel veřejného osvětlení také připomínají, že neproběhla žádná širší odborná debata, která by hledala vyvážený přístup ochrany životního prostředí či kulturních hodnot města. Z navrhované odborné debaty by podle ní měly vyplynout principy, jako kde je třeba v noci svítit, a kde ne, a jaké typy svítidel, barevnosti světla a výšky sloupů jsou vhodné pro různé situace.

Petenti požadují, aby město zastavilo dosud uskutečňovanou výměnu, vyměněná svítidla opět osadila oranžovým světlem a uspořádala k tématu odborné kolokvium se zastoupením odborníků či zájmových sdružení, dodala Drápalová.

Čtěte také: Příroda a krevní tlak

Odborníci a oponenti

Část odborníků nesouhlasí s peticí, která požaduje zastavení výměny pražských sodíkových lamp veřejného osvětlení za LED svítidla se studenějším světlem. Odborné sdružení Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení (SRVO) v prohlášení uvedlo, že petice šíří neúplné, zkreslené a tendenční informace. Podle vyjádření SRVO, které sdružuje správce, provozovatele, projektanty či dodavatele veřejného osvětlení, petenti zjednodušují a politizují odborné téma a bagatelizují fakt, že v EU má od příštího roku kvůli obsahu rtuti začít platit zákaz výroby sodíkových výbojek.

Podle soudního znalce Tomáše Maixnera je hlavní rolí veřejného osvětlení zajištění bezpečnosti, což petice nebere v potaz. Podle Maixnera může mít aktivistický přístup k veřejnému osvětlení reálné negativní dopady na bezpečnost silničního provozu i prevenci kriminality. „Předmět má nějakou barvu, protože pohltí všechny barvy s výjimkou té ,své'. Pokud na modrý předmět dopadá světlo bez modré složky, tak je nebarevný. Pokud nebude pozadí dostatečně světlejší, nebo naopak tmavší, tak může ,zmizet'. Absence modré též zhoršuje periferní vidění," uvedl Maixner.

THMP kritiku odmítá, postup městské firmy ve své gesci podpořil i radní města Michal Hroza (TOP 09).

Reakce THMP

THMP také upozorňuje, že moderní LED svítidla jsou energeticky úspornější, mají delší životnost a umožňují regulaci intenzity. Městská firma THMP v posledních letech vyměňuje původní sodíkové výbojky s teplým oranžovým světlem za bílá LED svítidla na základě zadání od vedení města. "Z hlediska veřejného osvětlení to znamená nutný postupný přechod na moderní bezrtuťové technologie, zejména LED. Stejně tak už byla po roce 2022 ukončena produkce standardních výbojkových svítidel," dodala firma.

Iniciativa Chraňme pražskou noc podle THMP o modernizaci veřejného osvětlení v Praze šíří ve veřejném prostoru zjednodušené, místy nepravdivé a účelově vytržené informace.

Čtěte také: Cesta k udržitelnosti

Samotná akce výměny je navíc zajímavá v tom, že THMP prosadila navýšení rozpočtu Prahy o 600 mil. Kč na urychlení výměny sodíkových výbojek. Zdůvodňuje to direktivou Evropská unie o obsahu rtuti ve svítidlech a koncem výjimky na sodíkové výbojky v únoru 2027. Jenže tato direktiva se týká výroby svítidel, tedy že po tomto datu není možné uvádět nová svítidla tohoto typu na trh, ne že se nemohou používat. Navíc při včasné žádosti o prodloužení výjimky ta výjimka zůstává v platnosti do rozhodnutí Komise (a při zamítnutí je ještě přechodné období 12-18 měsíců).

Hlavním argumentem THMP pro volbu nových svítidel je „kompromis“ s bezpečností. Jenže neexistuje žádný odborný základ, že by vnímaný jas nebo barevná teplota byla přímo úměrná bezpečnosti, ať dopravní, nebo výskytu kriminality. Studie s vypínáním světel nezaznamenala vliv na kriminalitu.

Kompromis

Se světlem se to má podobně jako třeba s ježděním autem. Asi všichni chápeme, že ježdění autem nám výrazně ulehčuje život a šetří čas, ale při přemíře, kdy se přestaneme hýbat, se najednou začne projevovat odvrácená strana věci: začínáme tloustnout, zakrňovat a dostavuje se silný negativní zdravotní efekt. I přemíra světla škodí. Noční svícení má tři aspekty. Prvním jsou benefity - bezpečnost a orientace v noci. Druhým je zdravotní aspekt: pro zdravý spánek potřebujeme tmu a 80-90 % lidí v noci spí. A konečně třetím je vliv na přírodu. Při výběru veřejného osvětlení je tedy ideální najít vhodný kompromis mezi těmito třemi faktory.

Nová LED svítidla byla v ulici Československého exilu instalována před třemi lety. Problémem podle iniciativy není LED technologie, ale používání nevhodného typu světla. Je možná trochu matoucí mluvit o problému s „bílým světlem“, když 2700 K svítidlo má označení jako „teplá bílá“. Problémem je ovšem to, že tyto lampy mají výrazný podíl modré složky světla, a ten je výrazně větší než u starých vysokotlakých sodíkových výbojek. Modrá složka světla je právě ta zdravotně a přírodně nejproblematičtější.

Výhodu lepšího směřování světel tak smaže a přesvítí odraz intenzivnějšího jasu od země. THMP se brání, že postupuje v souladu s normou ČSN 36 0459, kterou doporučuje i Ministerstvo životního prostředí. Jenže přístup k této normě je vskutku zajímavý. Zcela očividně si THMP vybralo největší možnou variantu a tu pak instaluje téměř všude. To by samo o sobě nebyl problém, kdyby byla argumentace konkrétní a věcná. Vyjádření je ale napsané stylem, který místo věcného sporu o parametry a dopady nejprve rámuje druhou stranu jako „tendenční“, „manipulativní“ a „politizující“. To je typická taktika delegitimizace: čtenář má získat dojem, že petice je v principu neodborná a účelová ještě předtím, než se vůbec řeší konkrétní tvrzení.

Petici a její hlavní tezi podporují (nebo se s ní odborně shodují) hlavně odborníci na spánek a cirkadiánní rytmy (lékaři/chronobiologové), dále astronomové řešící světelné znečištění, biologové a ekologové, odborníci na osvětlovací techniku a také architekti/urbanisté (včetně krajinářů).

tags: #bojovníci #proti #světelnému #znečištění #petice

Oblíbené příspěvky:

• Důležitost Ekologických Míst Sběru
• WC manžeta pro šikmý odpad
• Jak pěstovat túje Smaragd
• Kvalita ovzduší v Praze
• Environmentální dopady pěstování sóji v regionu.