Diverzita klimatické doporučení: fakta a kritické myšlení

19.04.2026

V tomto článku se zaměňuje ideologie a veda. A kritické myšlení, aj k záverom titulovaných profesorov ... akurát že článok z roku 2011 :) ... vlastne čo je na tom vtipné, keď nás takto strašia vedecké "autority" ... Profesor Peter Wadhams z Cambridge tento týden předpověděl, že led z Arktidy úplně zmizí někdy v letech 2015-2016. Toho roku si z nás matička Zem za tieto reči dobre vystrelila.

Takže, ako je to s tým bojom proti vede? Ono je složité domluvit se na čemkoli, včetně významu slov. Za vědecké označujeme i ty obory, kde se vědecká metoda používá okrajově (např. A to je právě špatně, vědecká metoda by měla být běžná i ve školách. Ne jen co, ale hlavně proč. To je ale mnohem náročnější na výuku, čas a inteligenci žáků. Takže mnohem více dětí by zaostávalo a mnohem néně by se naučili. Ano, měla by probíhat výuka ku kritickému myšlení, včetně metody vědecké práce. Jenže k tomu je potřeba nejen kriticky myslících a vědeckou metodu znajících učitelů, ale hlavně takových učitelů, kteří to dokáží předat, a to se nekoná a pravděpodobně ani nikdy konat nebude.

Je třeba se dobrat příčiny .Jak dlouho se tato válka vlastně vede? Dobrat se takto příčin a viníků v naší realitě bohužel nelze ... Tak na koho to hodíme církev islám politiky ,nebo někoho konkrétního ? Myslíte dlouholeté zkušenosti jako např. Válka se vede od té doby co se první člověk rozhodl přiložit dřevo na oheň zapálený bleskem.

Někteří vědci některá témata a hned je z toho vědecká komunita ... Sociologie není exaktní věda na rozdíl od biologie. Pokud vytvoříte paskvil, nemůžete se divit. jenže ona exaktní JE. Do značné míry. Například na základě "komunity" z minulého příkladu vám poměrně přesně řekne, kolik jich bude pracovat a kolik "sedět". A když se budete snažit, tak minimálně u polovičky trefíte předem i jméno.

Z reálných věd definujeme vědy přírodní, sociální a humanitní. Ale o to nejde. Pokud společenská věda, jak vy tomu říkáte, použije exaktní metodu (např. To samozřejmě (přírodní jsou exaktní), ovšem záleží na metodice, atp. Předpokládám, že potřeba takových výzkumů vyplývá z toho, že si někdo všimne, když některá skupina v některém ohledu vybočuje z průměru. K tomu se používá zpravidla exaktní vědy statistiky.

Čtěte také: Ochrana biologické rozmanitosti

Následně se pokládají hypotézy a ty se testují. Z nějakého neznámého důvodu existuje množina hypotéz, které není rozumné testovat, nebo dosažené závěry publikovat, protože se následně autor stává středem kritiky. 1. 2. A opět - s prvním výrokem není problém, druhý vede případného vědce do izolace. Jak jsem psal, záleží na metodice. Statistika není exaktní. Sociologickou hypotézu v rámci vědecké metody jsem ještě neviděl (zcela logicky).

Nejen vo vede ale aj v iných oblastiach nastáva silná polarizácia. Stačí keď nesúhlasíte s väčšinovým názorom a ste označení za nepriateĺa vedy. Keď nesúhlasíte s niektorými postojmi EU, tak ste Euroskeptik, ktorý chce vystúpenie alebo rozpad EU. Keď nesúhlasíte s niektorými názormi na homosexualitu tak ste homofób atď. Toto platí aj vo vede. Stačí spochybniť globálne oteplovanie, stačí pochybniť existenciu temnej hmoty a pod.

Je ale pravdou, že dnešní "vedci" často varia z vody. Pred pár rokmi bol na urýchľovači nejaký problém a výsledky 6 hodín ukazovali podivné údaje. Hlavu bych si z toho nedělal, tou zeď neprorazíme, a sem tam se iracionálně chová každý. V diskuzi by stačilo držet se pravidel diskuze a pokud možno se vyhnout argumentačním klamům, to by celkem úspěšně potlačilo v článku zmiňované. A kde jinde začít, než ve škole. To bude spíše o nějaké soudržnosti sociálních / názorových skupin. Stačí, když máte názor někde uprostřed mezi znepřátelenými stranami, neuvidí že s oběma v něčem souhlasíte, ale jen to, že s oběma v něčem nesouhlasíte a tím jste nepřítel pro všechny. Navíc budou obě strany překrucovat vaše...

Čtěte také: Kohák o diverzitě

Čtěte také: Ekologie, diverzita, bohatost - podrobný článek

tags: #diverzita #klimaticke #doporucuji #sirit #paniku #fakta