Soudní rozhodnutí a judikatura ve věci stížností na hluk z provozu minibiků

Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 3. 6. 2015 domáhali vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému, aby se zdržel rušení žalobců hlukem z provozu minibiků pronikajícím z pozemků ve vlastnictví žalovaného.

Žalobci uplatněný nárok opřeli o tvrzení, že trvale bydlí od roku 2005 v domě v [část obce], když pro bydlení zde se rozhodli na základě skutečnosti, že nemovitost se nachází na tichém a klidném místě, jedná se o polosamotu, která je vzdálena od silnice přibližně jeden kilometr.

Jimi obývaná nemovitost a související pozemky se nacházejí v chráněné krajinné oblasti, v místě prohlášeném za ptačí oblast, kde se nachází populace chráněného chřástala polního.

Bydlení zde splňovalo několik roků jejich očekávání, pokud jde o naprostý klid a ticho, ale v roce 2009 došlo ke změně, když opakovaně zaznamenali soustavný velmi nepříjemný zvuk, připomínající zvuk motorových pil.

Následně zjistili, že na místě vzdáleném cca 300-400 metrů vzdušnou čarou od jejich nemovitostí je provozován minibikový sport na pozemcích ve vlastnictví žalovaného.

Čtěte také: Kladenská skládka: Vše, co potřebujete vědět

Stroje užívané k tomuto sportu vydávají zvuky, kterými jsou žalobci rušeni po část kalendářního roku, obvykle od února či začátku března do října každého roku.

Rušení probíhá ve všedních dnech v odpoledních hodinách a nejsilnější hluk se z pozemků žalovaného zaznamenali žalobci v době konání závodů, popř. ve dnech závodům předcházejícím, kdy se na místě soustřeďoval větší počet závodníků na minimotorkách.

Zprvu byly Správou CHKO povoleny závody vždy na jeden den a později, od roku 2015, na dva dny.

Žalobci uvedli, že v letních měsících a především o víkendech, kdy si potřebují po práci odpočinout a chtějí pobývat, popř. pracovat venku na pozemcích, které vlastní, jsou obtěžováni neúnosným hlukem, který jim v tom brání.

Vyvolali jednání s představiteli žalovaného a navrhovali, aby se na pozemcích opravdu jen závodilo v předem stanovených termínech a byly ukončeny pravidelné tréninky, což by žalobcům umožnilo v příslušných víkendech odjíždět a hluku se vyhnout, ale tento návrh nebyl přijat.

Čtěte také: Kvalita dřeva a skladování

Žalobci poukázali na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2808/2007, když mají za to, že i v tomto případě se jedná o obtěžování, které sice nepřekračuje limity stanovené závazným právním předpisem, ale překračuje míru obvyklou v daném místě.

Protože s žalovaným nebylo možno dospět k smírnému řešení, obrátili se žalobci na soud.

V průběhu řízení uvedli, že v posledním roce se na pozemcích žalovaného závody minibiků nekonají, ale rušení žalobců hlukem minibiků přetrvává i do současnosti, neboť nejméně 4x v týdnu na pozemcích žalovaného probíhají tréninky.

Žalovaný uplatněný nárok neuznal ani zčásti a namítal, že pokud hluk z provozu minibikového sportu provozovaného nájemcem jeho pozemků spolkem [příjmení] [příjmení] [jméno] nepřesahuje hygienické limity, nemůže být žalobě přiznána důvodnost, když je opřena o subjektivní vnímání hluku žalobci.

Poukázal na to, že lokalita, v níž se závodiště vybudované pro provozování minibikového sportu nachází, byla do druhé světové války využívána k provozu tkalcovny, barvírny, vodní elektrárny a to vyžadovalo dovoz surovin a odvoz zboží.

Čtěte také: Slzí Plačice: Co skrývá tato skladba?

Za druhé světové války zde probíhala výroba součástí raket a vrtulníků, trojnásobně se zvětšila rozloha zastavěného území a byl zde i koncentrační tábor, poté šlo o lokalitu využívanou Čsl. armádou, která před svým odchodem na přelomu tisíciletí zbořila téměř všechny objekty a zbylý nemovitý majetek byl v roce 2002 převeden na žalovaného.

Ten uvažuje do budoucna s využitím lokality k rekreačním účelům, eventuálně i k účelům průmyslovým a to s sebou ponese výraznou změnu v hlukových poměrech, tzn. nepůjde o tak klidné území, jak si žalobci představovali.

Žalovaný potvrdil, že pozemky v [anonymizováno] údolí pronajímá více uživatelům, mezi nimi i vedlejšímu účastníkovi.

Nájemní smlouvy s vedlejším účastníkem jsou uzavřeny v současné době na dobu do roku 2026.

Pořádání automobilových závodů probíhá vždy na základě výjimky ze zákazu pořádat automobilové a motocyklové závody na území CHKO udělené Agenturou přírody a krajiny ČR, která nezjistila, že by hlučnost měla v daném případě negativní vliv na zájmy ochrany přírody.

Naměřená hladina hluku při dvouhodinovém tréninku a následném závodu (cca 43 + 1,8dB) hygienický limit nepřekročila a podobný hluk by byl působen při jakémkoli jiném plánovaném budoucím využití.

Podáním ze dne 10. 7. 2017 vstoupil do řízení spolek [příjmení] [příjmení] [jméno], jako vedlejší účastník na straně žalovaného, s tím, že má naléhavý právní zájem na výsledku řízení, neboť je nájemcem pozemků žalovaného, na nichž provozuje závodní dráhu pro minibiky.

Ve vyjádření ze dne 6. 3. 2018 vedlejší účastník poukázal na to, že areál, kde působí, je řádně zkolaudovaný a má kladná stanoviska k provozu od všech dotčených orgánů státní správy včetně CHKO a hygieny.

Prováděná měření nikdy neprokázala porušení hlukových limitů pro tuto oblast, probíhá zde max. 3-4 závody ročně a v průběhu tréninků limitovaných provozní dobou, pokud se sejdou alespoň tři jezdci, si vyzkoušejí závodní jízdu, kdy nejde o klasický závod ale o porovnání výkonnosti.

Vedlejší účastník dále uvedl, že pokud by motorky měly snížený výkon nebo nějaké zařízení ke snížení hluku (které pro minibike však neexistuje), mělo by to za následek horší výsledné časy.

Vedlejší účastník uvedl, že vykonává svoji činnost ve velmi omezené provozní době a uvedl, že se rozhodl pořádat maximálně 4 závody ročně.

Neobejde se však bez stávajících provozních hodin pro účely přípravy jezdců.

V průběhu řízení pak vedlejší účastník dále poukazoval na to, že činnost provozuje v zájmu zlepšení dopravní výchovy dětí.

Své podání doplnil rozborem využívání areálu pro minibiky v roce 2017 a ručně psanou evidencí jízd r. 2017 a porovnáním výsledků závodů 27. 5. 2017 a 19. 8. 2017.

Své vyjádření dále doplnil podáním z 10. 9. 2019, v němž uvedl, že v r. 2019 jízdy v areálu opět omezil, tyto se řídí provozním řádem vedlejšího účastníka, pro nečleny klubu jsou jízdy placené a tréninky probíhají za účasti maximálně 2 jezdců, činnost provozuje v řádně zkolaudovaném areálu pro provoz minibiků a nepotřebuje proto výjimku Správy NP.

K zprávě Autoklubu ČR se vyjádřil tak, že z jeho strany jde o hobby pro děti, není veden pod Autoklubem ČR, ale nejde o nelegální ježdění, když technická pravidla jsou v souladu s řády Autoklubu ČR.

Soud se předně zabýval otázkou, zda žaloba proti obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, může směřovat proti vlastníkovi nemovitosti, ze které rušení pochází, i když sám vlastník rušivou činnost nevykonává a shledal, že pasivní legitimace žalovaného je dána, když stejnou otázku vyřešil Nejvyšší soud ČR ve své judikatuře.

Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaný je vlastníkem pozemků, které žalovaný pronajímá vedlejšímu účastníkovi spolku [příjmení] [příjmení] [jméno].

Rovněž tak nebylo sporu o tom, že žalobci jsou vlastníky pozemků v k.ú. [část obce], okr. [obec].

Sporným mezi účastníky soud shledal, zda hluk z provozu minibiků zasahující na pozemky žalobců je hlukem, který vniká na pozemky žalobců v míře nepřiměřené místním poměrům a zda podstatně omezuje obvyklé užívání pozemků žalobců.

Předně je nutno konstatovat, že od r. 2016 obecně závazný právní předpis nestanoví vymezení ještě přípustných limitů hladiny hluku pro sportoviště a sportovní zařízení.

K zjištění skutkového stavu provedl soud dokazování informacemi o vlastnictví žalobců a žalovaného, nájemními smlouvami včetně dodatků, sdělením Agentury ochrany přírody a kraji ČR, stanoviskem žalovaného, protokolem o měření hluku v mimopracovním prostředí, úředním záznamem PČR OO [obec], dopisem žalobců, obecně závaznou vyhláškou žalovaného, výzvou občanů žalovanému k zamezení činnosti vedlejšího účastníka, Provozním a dopravním řádem areálu [anonymizováno], oznámením žalovaného o záměru pronajmout pozemky žalovaného, rozhodnutím Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, žádostí vedlejšího účastníka, oznámením termínů závodů, oznámením Agentury ochrany přírody a krajiny ČR o zahájení správního řízení, protokolem o ústním jednání, oznámením termínů závodů vedlejším účastníkem, souhlasem Správy NP [obec] [anonymizováno] s termíny závodů v roce 2018, zprávou vedlejšího účastníka, snímkem letecké mapy území [část obce], úředním záznamem Městské policie [obec], usneseními Rady [územní celek], seznamem nájemců užívajících nemovitosti žalovaného v areálu [anonymizováno], provedením místního šetření, zprávou Autoklubu ČR, technickými předpisy [příjmení] MOTO 2016 Federace motocyklového sportu AČR, zprávou Ministerstva životního prostředí, Provozním řádem [příjmení] [příjmení] [jméno], rozhodnutím žalovaného, průvodním dopisem k výzvě občanů, zprávou Národního parku [obec] [anonymizováno], účastnickou výpovědí žalobců, svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení], spisem Stavebního úřadu MěstÚ [obec] a znaleckým posudkem znalkyně Doc. RNDr.

Z předložených nájemních smluv soud zjistil, že žalovaný pronajímá vedlejšímu účastníkovi své pozemky v k.ú. [část obce] od r. 2008, za účelem provozování minibikového sportu.

Doba trvání nájmu byla dle obsahu dodatků k nájemním smlouvám sjednána do 31. 12. 2026.

Dodatky bylo mezi nájemcem a pronajímatelem ujednáno, že vedlejší účastník bude dodržovat provozní dobu pro svoji činnost v rozsahu ve smlouvě stanoveném a to ve dnech pondělí, středa, pátek, sobota vždy od 13.00 do 17.00 hod., v neděli vždy se souhlasem pronajímatele.

Současně tyto dodatky zavazují nájemce, aby vždy do 28. února daného roku předložil soupis připravovaných akcí včetně vyjádření Chráněné krajinné oblasti [příjmení] pískovce, s tím, že předem ohlášené závody se budou konat vždy se souhlasem pronajímatele.

Z Provozního a dopravního řádu soud zjistil, že byl schválen usnesením rady [územní celek] a stanovuje nájemcům nemovitostí žalovaného zejména pravidla pro vstup, vjezd a pohyb vozidel v [anonymizováno] údolí.

Z rozhodnutí Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky bylo zjištěno, že dotčený orgán povolil do 31. 12. 2018 výjimku ze zákazu pořádat automobilové a motocyklové soutěže na území CHKO ve frekvenci 1x měsíčně od dubna do října vždy od 10 hod do 18 hod.

Z odůvodnění vyplývají jednak podmínky pro konání těchto akcí a skutečnost, že tyto aktivity se na stejném místě konaly i v roce 2014.

Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že dotčený orgán se zabýval též faktorem hluku, který doprovází provozování minibikového sportu s tím, že neshledal žádné jednoznačné důkazy o jeho negativním vlivu na zájmy ochrany přírody a pokud jde o námitky místních obyvatel, uvedl, že tito mají možnost domáhat se ochrany u příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví.

Z oznámení termínů závodů ohlásil vedlejší účastník SCHKO [příjmení] [jméno] termíny sedmi dvoudenních závodů, termíny pěti dvoudenních závodů CHKO [příjmení] [anonymizováno] a současně žalovanému a obdobně ohlásil termíny závodů i v dalších letech, naposledy v roce 2018 podáním z 12. 3. 2018.

Usnesením z 6. 3. 2017 rada [územní celek] schválila termíny konání minibikových závodů pořádaných v roce 2017.

Dne 5. 1. 2010 Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Správa chráněné krajinné oblasti [příjmení] [anonymizováno] sdělila žalobcům k jejich stížnosti na provozování minibikového sportu v k.ú.

Z obsahu spisu Stavebního úřadu MěstÚ [obec] soud zjistil, že vedlejší účastník na pozemcích žalovaného zbudoval asfaltové plochy pro účely provozování minibikového sportu a dne 9. 6. 2014 požádal o vydání stanoviska, zda tato úprava vyžaduje povolení stavebního úřadu.

tags: #skladka #motol #soudní #rozhodnutí #judikatura

Oblíbené příspěvky:

• Sklad Zeravice Přerov: Hodnocení služeb
• Výskyt nutrií v přírodě
• Bezpečnostní doporučení Norsko
• Recenze služeb Likvidace Odpadu Frýdek-Místek
• Klimatické poměry ve stavebnictví – výpočet