Oslavujte CO2: Zakladatel Greenpeace kritizuje zelené radikály

Na začátku jich bylo dvanáct. Dnes jich jsou téměř tři miliony a bojují proti lecčemu: vybíjení tuleňů, jaderným elektrárnám i pěstování geneticky modifikovaných rostlin. Tedy tak to aspoň vnímá Patrick Moore, jeden ze zakladatelů a dnes jeden ze znechucených odpadlíků Greenpeace.

Kolem roku 1970. Důvodem byla studená válka, válka ve Vietnamu, hrozba jaderného konfliktu a probouzející se starost o životní prostředí. Připojil jsem se k malé skupině, která se scházela ve sklepě kostela unitářů ve Vancouveru. Naplánovali jsme protestní plavbu proti testování vodíkové bomby na Aljašce.

Vypluli jsme v září roku 1971. Tehdy jsem si dělal doktorát, profesoři ale mou účast na plavbě posvětili a dali mi šest týdnů volna. Vodíková bomba byla nakonec odpálena v listopadu, ale hned o dva měsíce později prezident Nixon další testy zrušil.

Existuje parafráze výroku mylně připisovaného Winstonu Churchillovi: Kdo v 25 není ekoaktivistou, nemá srdce, ale kdo je jím ještě ve 35, nemá rozum. Nelituji naprosto ničeho. Souhlasím do jisté míry s tím výrokem, ačkoli jsem měl vždy liberální názory v sociální oblasti a konzervativní názory v ekonomické oblasti.

Bohužel se velká část „zelených“ dostala na stranu levice, čímž se toto hnutí stalo spíše politickým než environmentálním.

Čtěte také: Greenpeace a biomasa

Proč jste se nakonec rozešel s Greenpeace?

Na začátku byla organizace Greenpeace silně humanitárně zaměřená s cílem ochránit civilizaci před ničivou jadernou válkou. Právě k tomuto cíli se vztahovalo slovo „peace“ (mír) v názvu Greenpeace. Nesouhlasím s myšlenkou, že člověka a přírodu lze od sebe oddělit. Sám o sobě bych řekl, že jsem nejen rozumný ekolog, ale také ekolog-filantrop.

Když jsme v roce 1979 založili Greenpeace International, stal jsem se jedním ze šesti ředitelů. Zabývali jsme se toxickými látkami, tedy složitou oblastí, v níž jsou zkušenosti z přírodovědného oboru k nezaplacení. Tak začala kampaň prosazující celosvětový zákaz chloru.

Snažil jsem se je ze všech sil přesvědčit, že ačkoli může být chlor v některých podobách velice toxický, pro veřejné zdraví a medicínu je nenahraditelný. Greenpeace žije v pohádkovém světě, ve kterém není toxického nic. Ovšem chlor je toxický pro bakterie, a právě proto je tak důležitý pro lidské zdraví.

Mnozí to vzdali, odešli ve zlém nebo byli vyloučeni. Bob Hunter byl druhý s členstvím po dobu sedmi let. Odešel, protože byl vyhořelý a obával se o své zdraví. David McTaggart (jeden ze zakladatelů organizace - pozn. Ne. Roztrpčení se dostavilo až později. Akvakulturu jsem vnímal jako prostředek udržitelného rozvoje.

Aktivně jsem se o globální oteplování a klima začal zajímat v roce 1989 a od té doby toto téma denně sleduji. Na tom, že se mění klima, se ve skutečnosti shoduje sto procent vědců.

Čtěte také: Vývoj Greenpeace v Česku

Ale znamená tvrzení „člověkem způsobená“ to, že lidé jsou jedinou příčinou klimatických změn? Je tím míněno, že lidská činnost hraje ve změně klimatu nějakou, byť jen malou roli? Pak zde máme slova „nebezpečný“ nebo „katastrofický“, která používají ti, kdo věří, že člověkem způsobené emise CO2 zapříčiní masivní úhyn živočichů a zničení lidské civilizace.

Mírné oteplování planety začalo už před 300 lety po vrcholu malé doby ledové. Důležitá je formulace „za jinak nezměněných podmínek“. Existuje asi sto počítačových modelů, které se pokoušejí předpovídat klima. Pracují však pouze s mnoha odhady, a ty nemusejí být přesné.

Nevěřím, že lidstvo způsobuje nebezpečnou změnu klimatu. Takzvané „okyselování“ oceánů je naprostý výmysl bez jakýchkoli historických odůvodnění či vědeckých důkazů. Bez určité hodnoty CO2 v atmosféře by Země byla mrtvou planetou stejně jako Mars.

Jak hodnotíte závěry klimatické konference v Paříži?

Konference v Paříži byla do velké míry divadlo. Proto i ostatní rozvojové země jako Indie a Brazílie vědí, že také nemusejí dělat nic. Dvacet jedna let létají tisíce „přívrženců“ do luxusních resortů a hotelů. A výsledek? Promrhané miliardy eur, dolarů a liber.

Jsme uvězněni v uměle vytvořeném strachu z klimatického chaosu. „Zelené“ hnutí využívá univerzální charakter obavy z klimatických změn, aby ze svých podporovatelů vytáhlo peníze. Zprávy jsou špatné a není jiné řešení než lidské oběti. Politici (obzvláště z tzv. progresivní levice) využívají problematiku k tomu, aby zpochybnili zavedený řád u té části společnosti, která není loajální.

Čtěte také: Sociální sítě a ekologický aktivismus

A konečně vědci dostávají miliardy z veřejných financí na to, aby budovali nové instituce. Všechny extrémní výkyvy počasí jsou spojovány s emisemi CO2, ačkoli extrémní počasí bylo na Zemi odjakživa a hodnoty CO2 byly v minulých dobách většinou daleko vyšší. NASA dokonce nedávno oznámila, že klimatické změny ovlivňují i vychylování zemské osy.

Sen, že obnovitelné zdroje spasí klima, už se konečně rozplývá. Rozhodnutí Německa odstoupit od jaderné energetiky je jedním z nejhloupějších. Nepřipomíná současný stav rozbíjení strojů v Británii za průmyslové revoluce?

Většina zelených je nevzdělaná po vědecké nebo technické stránce. Tato energie je však nejen drahá, ale i nespolehlivá, takže nikdy nebude moci soutěžit v tržní ekonomice s fosilními palivy a jadernou energií. A pak se podívejte na Francii, která není nikdy dávána za příklad, ačkoli má emise CO2 na osobu o polovinu nižší než vyzdvihované Německo.

To dokazuje, že program zelených je nepoctivý a pokrytecký. Čím dříve jej lidi začnou ignorovat, tím lépe. Zelení využívají strachu, politického establishmentu a utopické pohádky, aby získali podporu pro strategie, které ovšem nepovedou ke zlepšení, ale ke zhoršení stavu věcí. To oni parazitují na společnosti.

Jak jsou dnes financovány aktivistické organizace?

Na začátku pocházela veškerá finanční podpora od jednotlivců. Vidíte nějaké východisko z dnešní patové situace v energetice? Jediná naděje je, že se lidé probudí a uvědomí si, že jsou klamáni podvodníky, kteří zneužívají jejich nadějí a obav.

Mocenské elity dělají vše pro to, aby příběh „soudného dne“ dál koloval mezi lidmi. „Bohové se zlobí“ -to byl vždycky příběh, který se dal použít k ovládání lidské mysli. Příkladem je třeba katolická církev.

V České republice jsem byl několikrát. V roce 2009 jsem se soukromě sešel s prezidentem Václavem Klausem. Sledujete poslední vývoj energetiky v ČR? Je dobře, že si Česká republika uvědomuje důležitost těžby vprůběhu své dlouhé historie. Vždyť místní stříbrné doly prý pomáhaly financovat evropskou renesanci! Dnes je důležité, aby se u vás povolila těžba uranu, jenž slouží jako palivo pro jaderné reaktory.

Poprvé byl použit v Nairobi v roce 1982 na mezinárodní schůzi ekologů, která měla uctít desáté výročí prvního summitu OSN o životním prostředí. Zelení z průmyslově rozvinutých zemí byli většinou proti rozvoji. Ale být proti, když jste z rozvojové země, to prostě nešlo. To by se vám vysmáli.

Takže „udržitelný rozvoj“ byl vzájemným kompromisem mezi ekology, ne mezi ekology a developery. Greenpeace a spol. Když jsem ho poprvé uslyšel, uvědomil jsem si, že mám v životě nové poslání. Už se nám podařilo přesvědčit svět, že je nutné chránit životní prostředí.

Jak vnímáte vliv zeleného aktivismu ve společnosti obecně?

Zelený aktivismus se tedy stal spíše politickým hnutím než čímkoli spojeným s vědou a životním prostředím. Bojím se intelektuálního gulagu, kde členové Greenpeace fungují jako vězeňští dozorci. Doufám, že inteligentní lidé se spojí a budou bojovat proti tomuto ohrožení svobody myšlení a integrity vědy.

-V roce 1971 spoluzaložil organizaci Greenpeace. Rok 2016 bude velmi pravděpodobně nejteplejším od doby, co existují záznamy. Oznámila to dnes Světová meteorologická organizace (WMO). Předběžné údaje shromážděné za prvních devět měsíců letošního roku ukazují, že průměrná globální teplota je letos 1,2 stupně nad úrovní před průmyslovou revolucí.

Teploty zůstanou podle WMO vysoké i v závěru letošního roku, a rok 2016 tak překoná rok loňský, který byl také rekordní. Podle textu pařížské dohody má být oteplování udrženo pod dvěma stupni Celsia, nejlépe do 1,5 stupně ve srovnání s předindustriálním obdobím. Signatáři dohody se zavázali, že proto dále výrazně omezí ve svých zemích emise, především oxidu uhličitého.

Oblíbený argument obhájců oxidu uhličitého, že plyn není toliko škodlivý pro životní prostředí a pomáhá rostlinám v jejich růstu, tak docela neplatí. Nebo alespoň platit přestává. Jak přitom mnohdy argumentují zastánci oxidu uhličitého, plyn je životodárný a čím více ho v atmosféře bude, tím více bude přibývat rostlin. Argument je však podle jiných odborníků zjednodušující.

Vyšší teploty, které doprovázejí přibývání skleníkového plynu, se projevují na rostlinách naopak negativně. Například minulý týden se objevila v časopise Nature Climate Change studie, podle níž růst teploty o jeden stupeň celsia vede ke snížení výnosů z pšenice o zhruba pět procent.

tags: #oslavujte #co2 #zakladatel #greenpeace #kritizuje #zelene

Oblíbené příspěvky:

• Ekozemědělství ve Zlíně
• Ochrana přírody v Brdech
• Likvidace Filtrů Vzduchotechniky
• Základní fyzikální veličiny a emise
• Detailní informace o tužebníku jilmovém