Astrologické prognózy klimatické změny: Věrohodnost

Globální oteplování je nejčastěji spojováno s táním ledovců. Téma globálního oteplování je v posledních letech velmi diskutované. Navíc do celého problému vstoupila politika a vliv peněz. které přinášejí důkazy o negativním vlivu člověka na vývoj klimatu. Svoji roli sehrávají i média.

Naše podnebí je opravdu utvářeno parametry oběžné dráhy a slunečním zářením, já bych ještě dodal rozložením pevnin a oceánů, reliéfem, …, a dalšími zcela přirozenými součástmi našeho světa.

Informace o klimatické krizi jsou výsledkem mnohaletého mezinárodního výzkumu. S informacemi od finančích poradců, prodejců hrnců a pod. to nemůžete dost dobře srovnávat. Ano, existují různé PR kampaně, které se tváří jako vědecký výzkum, ale celosvětové spiknutí ohledně klimatické krize za účelem lepšího prodeje čehosi se mi zdá jako málo proavděpodobné.

Důkazy o klimatické změně jsou a i prostým pozorováním se o ní můžete přesvědčit. Souvislost s činností člověka je prokázána. To já přece neříkám, že by snad skleníkový jev neexistoval. Já jen nevím, jestli je nárust CO2 důsledkem nebo příčinou oteplení (samozřejmě skleníkový jev tam nějakou roli bude hrát, můžeme se třeba bavit o tom, jestli už je nastartovaná kladná zpětná vazba apod.).

Když použiju přirovnání, tak je to jako když si chci koupit ojeté auto a majitel bazaru, jakmile zjistí, že autům moc nerozumím, mi začne nenápadně vnucovat určité auto. V ten okamžik nemusím umět poznat, jestli má v háji motor nebo převodovku nebo něco jiného, protože podle chování prodavače zjistím, že tam je prostě něco v nepořádku a z obchodu vycouvám. A přesně stejná situace je s CO2 a jeho omezováním.

Čtěte také: Předpovědi pro životní prostředí

S fyzikou nejsou v rozporu obě varianty. Jak ta, že oteplení způsobuje nějaká jiná příčina a následkem toho se uvolňuje (z oceánu, z permafrostu nebo co já vím) CO2, tak ta varianta, že se do atmosféry dostalo moc CO2 a v důsledku toho roste teplota. Nebo zpětnovazební smyčka přes koncentraci CO2 a skleníkový efekt, která funguje jako zesilovač se zesílením blízkým 1, pak by stačila jen malá změna solární konstanty.

Ale pokud někdo řekne, že to nebyl CO2, měl by také říci, co to podle něj bylo. Klima se sice samo stabilizovalo, ale taky se samo vychýlilo. Ale spalováním fosilních paliv produkujeme tolik CO2, že to ten nárůst jasně vysvětluje. Dokonce se polovina vyprodukovaného CO2 rozpouští v oceánech a okyseluje je.

Jenom to objemově zhruba odpovídá, ale neříká to nic o směru příčinného vztahu. V případě klimatu nezbývá než poshánět současná a historická data a v těch se matematicky vrtat. To se samozřejmě děje, ale výsledky zatím nejsou přesvědčivé (viz třeba historické protipříklady zmiňované zde v diskusi, plus ten problém se silnou tendencí výsledky falšovat a disinterpretovat z obchodních důvodů).

Změny parametrů přírodních jevů, které klima ovlivňují, se nezměnily. Prosím, oddělte zcela nechutné zneužívání problému klimatické změny od pochopení její příčiny. Tak třeba podpora solarů byla účinná i přes ten obrovský tunel s výkupními cenami. Shodit celou Energieewende jako výsledek tlaku lobbystů mi taky přijde dost nasazené.

To co se Vám snažím sdělit je, že opatření proti vypouštění skleníkových plynů do atmosféry nelze odmítat en bloc kvůli několika zlodějnám. Solární tunel není problém solární energetiky, ale ERÚ a orgánů činných v trestním řízení. Nazvat tento případ nechutným zneužíváním problému klimatické změny mi přijde krajně nepřesné. Ale já jsem obrovským zastáncem nutné a co nejefektivnější ochrany klimatu a důrazně upozorňuji na to, jak takové kauzy strašně škodí.

Čtěte také: Klimatické podmínky

Našli korelaci a prohlásili ji za kauzalitu. Ale ta korelace je jen jeden z argumentů. Další jsou, že věda jasně prokázala, že CO2 je skeníkový plyn a ten vzniká spalováním fosilních paliv. Ale pořád ještě z toho nevyplývá, že nárust koncentrace CO2 ppm je způsobený lidskou činností.

Jak to změní koncentrace v atmosféře také. Protože ale ho tolik není, něco ho musí z atmosféry odstraňovat. Protože ovšem předindustriální obsah CO2 byl nenulový, něco přírodního ho zase musí uvolňovat. Rychlost odstraňování a/nebo uvolňování je nelineární funkcí koncentrace (nebo společné "skryté proměnné"), protože jinak by předindustriální koncentrace značně kolísala.

Máme tu jakýsi aktuální stav poznání a nezbývá než ho přijmout a jednat s tím jako s faktem. Povinnost vědců je doplňovat poznatky a hlavně vyvracet hypotézy, které, dokud nejsou vyvráceny, jsou brány jako platné. Antropogenní oteplování je dnes vysoce pravděpodobná, zatím nevyvrácená hypotéza, tudíž je vědecky respektovaná.

Když to shrnu, věda nikdy neposkytne jistotu ale dává méně či více pravděpodobné popisy reality a čeká se na jejich vyvrácení. Takže věda nemůže poskytnout důkaz o antropogenním oteplování. Na druhou stranu žádné argumenty klimaskeptiků anropogenní oteplování nevyvracejí, tedy atropogenní oteplování lze brát jako nejzpůsobilejší vysvětlení.

Jestliže někdo "podvodně" argumentuje ve prospěch nějakého jevu, není to žádný argument vyvracející existenci toho jevu. Objektivní fakt člověkem způsobenou změnu klimatu odmítáte na základě subjektivních faktorů jako jsou "podvody" některých lidí?

Čtěte také: Změny v jet streamu v důsledku klimatu

Pokud nějaký klimaskeptik argumentuje nějakými přirozenými příčinami, musí mu být okamžitě položena otázka, jak se za poslední století parametry těchto přirozených příčin změnily. Naopak skleníkové plyny v atmosféře evidentně z antropogenních důvodů narostly (o tom, že spalováním uhlí vzniká oxid uhličitý, již nepochybuje ani Václav Klaus), a že je oxid uhličitý skleníkový plyn, to je experimentálně změřeno i napočítáno.

Veškeré teoretické přirozené příčiny se točí kolem Milankovičových cyklů a změn příkonu slunečního záření k Zemi. Jenže nic takového nebylo v posledních desetiletích naměřeno (satelitní měření příkonu záření máme za více než 40 let, za tu dobu žádný trend, sle přesto se oteplovalo). Navíc je tu spousta věcí, které dokládají, že problém není v příkonu záření, ale v tom, jak z klimatického systému odchází energie ve formě IR záření do kosmu.

Nejde tu přece jen o emisi CO2.... člověk narušuje naprosto vše kolem sebe. A to ten, že tato planeta se vyvíjela několik miliard let a všechno bylo přirozené. Ale to jen do chvíle než člověku tato přirozenost začala překážet a než si ve své tristní aroganci a omezenosti řekl, že to vše zvrátí.... že všechno chápe a že ta planeta je blbá a za těch několik miliard let to "nepochopila"...

Globálnímu oteplování je sice možné zabránit zastavením emisí skleníkových plynů, ale vzestupu mořské hladiny se tím nevyhneme. Velké ledovce mají obrovskou setrvačnost - tají sice pomalu, ale budou tát i poté, co se teploměr ustálí. Led v ledovcích se vlastní vahou deformuje a stéká ven a dolů, podobně jako palačinkové těsto.

Z výsledků plyne, že následkem dlouhodobého oteplování může grónský ledovec ztratit asi 3,3 % svého objemu, což se rovná 110 bilionům tun. To stačí na zvýšení hladiny světového oceánu přibližně o 27 centimetrů. Studie, publikovaná v odborném časopise Nature Climate Change, jednoznačně říká, že změna klimatu způsobená člověkem způsobuje masivní úbytek ledu v Grónsku, který se nepodaří zastavit, ani kdyby svět okamžitě přestal vypouštět veškeré skleníkové plyny.

Z hlediska objektivity stojí za zmínku jedna podstatná věc: analýza brala v úvahu pouze období dlouhé dvacet let. V Grónsku přitom dochází k velké proměnlivosti podnebí - je ale pravdou, že počátkem roku 2000 se úbytek ledu výrazně zrychlil. Jedním z důvodů, proč nový výzkum naznačuje horší perspektivu než jiná dosavadní zjištění, může být právě to, že je jednodušší. Snaží se vypočítat, kolik ledu může Grónsko ztratit, když se „překalibruje“ na teplejší klima.

Charneyovao zpráva ilustruje, jak dobře dělaná věda funguje: nejprve prozkoumáte poznatky, na jejichž základě stanovíte hypotézu. Až na základě vyhodnocení vědeckých poznatků děláte předpověď. V tomto případě vědci předpověděli, že zdvojnásobení koncentrací CO₂povede k oteplení o 1,5 ℃ - 4,5 ℃.

Charneyův tým ale neudělal to, že by nekriticky posbíral a prezentoval data. K poznatkům přistupovali skepticky, pokoušeli se najít faktory, které by jejich závěry vyvrátili. Došli ale k tomuto závěru: „Snažili jsme se najít jakékoli přehlédnuté nebo podceňované fyzikální vlivy, které by mohly snížit odhadované globální oteplení na zanedbatelnou míru nebo ho zcela zvrátit.

A příčinnost vztahu mezi současnou hladinou CO2 ve vzduchu a teplotou nebyla nikdy prokázána (respektive modely, které klimaalarmisté používají, jsou vadné). Dalším problémem je, že se otepluje Mars (vcelu prokazatelně, máme tam rovery, které mj. měří teplotu) a proxydata ukazující na oteplení máme i z Jupitera.

Právě ti, kdo o problematice vědí nejméně, jsou si nejvíce jisti tím, že tomu rozumějí. Nebo že astronomové konstatovali vyšší přívod energie do atmosféry Jupitera (vyšší intenzita bouří, vznik rudé skvrny juniora atd.)? Nebo že před začátkem Klementinské teplotní řady byly na Středoanglické teplotní řadě vyšší teploty? Nebo že ve vnitrozemí jsou vyšší teplotní výkyvy než v přímořských oblastech (potažmo na ostrovech)?

Čepičky na Marsu se zvětšují a zmenšují v průběhu marsovského roku (podobně jako polární led na Zemi). Vedle toho se ovšem stále zmenšují (tj. Jupiter se do toho míchat dá, protože vztahy mezi energií a atmosférickými jevy na této planetě jsou v podstatě dobře popsané (a využívají se i pro modelování poměrů na exoplanetách).

Klementinská řada je klimaskeptikům krátká, ale něco málo nepřesných měření a skutečně jen pár přesnějších, přímo na místě - z toho se dělají velké závěry o oteplování planet. Termodynamika je sice zajímavá věda, ale s potížemi predikování skupenství vody ve vysokých vrstvách atmosféry má pramálo společného.

Ozonová vrstva se dosud "nezacelila", množství ozonu je pořád nižší, než bylo do roku 1980. Její chování tedy lze popsat fyzikálními vztahy. Komplexní fyzikální popis atmosféry představují modely. Pokud se domníváte, že klimatologové něco popisují špatně, projděte si ten popis a najděte to tam. Zcela konkrétně.

Smyslem diskutovaného modelu přece není vypočítat vývoj nějakého konkrétního systému v čase (např.za účelem předpovědi počasí), ale výpočet nějakých charakteristik systému za dlouhé časové období, při kterém různé epizody lokální v čase a prostoru nejsou důležité. Případně, pokud mají v souhrnu vliv z dlouhodobého hlediska na sledované veličiny, pak by mělo stačit jejich celkový vliv do modelu vhodným způsobem zahrnout.

Jo, tak to byly ty bazální fyzikální vztahy mezi koncentrací CO2 a množstvím zachyceného záření, které také klimaalarmistům nevoní. Tohle ovšem, na rozdíl od klimatu jako celku, je vlastnost dobře modelovatelná na úrovni kyvety. Nevím, co je vadné na skutečnosti, že čtyřnásobné zvýšení koncentrace CO2 pouze zdvojnásobuje "skleníkový efekt".

Z klimatologie se stalo politikum, protože lidé jako vy začali presentovat neprokázané hypotézy a teorie jako nezvratná fakta a chytli se toho lidé, kterým to politicky (směřují k likvidaci demokracie a navození nějaké formy totalitního režimu) vyhovuje. Tedy situace, kterou alespoň moje generace zná od přímých účastníků.

Tehdy se zcela vážně uvažovalo o nástupu doby ledové a klimatickém inženýrství, které ji mělo oddálit. Římský klub totiž tehdy hrozil něčím úplně jiným než oteplením a lidi se báli úplně jiných věcí :-)

Skleníkový efekt je přirozený proces. vyšší než jsou dnes (graf. 11-6). a klima by mělo pomalu chladnout. ve středověku (graf. 11-7). tom i písemné doklady. vypěstované v Kolíně.

Globální oteplování je nejčastěji spojováno s táním ledovců. mořské hladiny, která zaplaví značnou část nízko položené pevniny. města. části Ameriky (obr. 11-6), adt. Katastrofické scénáře předpokládají, že se změní proudění termohalitního systému (viz. současně se změní počasí.

Zvýrazní se tlakové níže i výše. intenzivnější atmosférické katastrofy. či níží na jednom místě. důsledku veder, ale také znečištění a větší populace. fauny (nejčernější scénáře uvádějí vyhynutí až 40 % druhů). Tyto značné výkyvy počasí a častější katastrofy budou mít negativní dopad na zemědělství. bez čisté vody se předpokládá rozšíření nemocí a škůdců. Všechna tato rizika úzce souvisí.

Současný globální vzestup hladiny oceánů je 3,3 mm/rok. charakter (graf. 11-8). Předpokládá se, že před industriální růst hladiny byl menší než 0,8 mm/rok (graf. 11-9). mm/rok je připisováno antropogenní činnosti. oceánů je hned několik.

Globální hladina oceánů se již mění po miliony let. Milankovičovými cykly. kontinentální ledovce. Podíváme-li se do minulosti na poslední klimatický cyklus vidíme (graf. lety o 140 metrů níže než dnes. nárůstem od té doby zanedbatelný.

subsidence. (zmenšení mocnosti) a litifikaci. Takové změny v oceánu mohou změnit proudový systém, který je motorem světového podnebí a počasí. týmy vidí celý problém změn podnebí a počasí ve změně mořského proudění. mořské pumpě, která tlačí vodu do zbytku světového oceánu. proudem.

Golfský proud se štěpí v Atlantiku na několik větví, z nichž hlavní omývá břehy Velké Británie a Skandinávie a dostává se do Severního ledového oceánu. Islandu, jižní k Iberskému poloostrovu a splyne s proudem Kanárským. Důležité je, že celý tento proudový systém nese teplou vodu k Evropě na sever a tak ji ohřívá.

zjistily, že proud slábne a navíc je stlačován k jihu. Golfský proud se rozpadá na řadu menších vírů, které vyznívají. Za posledních 30 let se osa proudu posunula o 300 km na jih. Na tuto často kladenou otázku nezná nikdo jasnou odpověď. mnoho vědeckých týmů snaží předpovědět budoucí vývoj klimatu.

systému Země. biosféry. počasí. děje na Zemi probíhající v minulosti, o kterých máme podrobné údaje. informace z minulosti, klesá jeho věrohodnost. zachytily reálně minulost. výpočetním výkonem dnešních superpočítačů. gridovacích jednotkách.

bude v budoucnosti teplejší klima. 2,8 °C (graf. 11-11). oteplení asi o 0.2°C za dekádu. Nárůst teploty podle jednotlivých modelů ukazuje obr. 11-8). konci 21. horkých vln a epizod intenzivních srážek bude nadále růst. vyššími maximy rychlosti větru a vydatnějšími srážkami. celkového počtu.

cirkulace vody v Atlantiku se během 21. století zpomalí. důsledek oteplování vlivem rostoucích koncentrací skleníkových plynů. koncentrace skleníkových plynů stabilizovat. systému, vazby mezi nimi a stabilita řady skleníkových plynů v atmosféře. Významné zvýšení extrémních zimních srážek v severní Evropě.

severní Evropě a v jižní Evropě se sníží o 60%. pobřeží. východ vzrůst o 15-30%). konce 21.století. 25%, ale v jižní Evropě redukce poklesne až o 8%. Změny vegetace budou i s nadmořskou výškou. Zvýrazní se riziko požárů v jižní Evropě. menší ledovce v Alpách vymizí a objem větších ledovců se zmenší.

Nepracují s celou mocností atmosféry (modelují hlavně troposféru). Modely nezahrnují astronomické, geofyzikální, geologické a pedologické poznatky. často nenechají zpracovat jejich data nikým jiným. Finančně jsou v současné době podporované především projekty na výzkum negativního dopadu globálního oteplování. Důležité je i hledisko demokracie.

produkce CO2 o 5 % a freonů, podpora výzkumu a využití obnovitelných zdrojů energie, podpora výzkumu v zemědělství na snížení produkce CO2). protokolu všemi zeměmi světa, se teplota sníží v roce 2100 o 0,3 ˚C !!! Navíc největší producenti skleníkových plynů se k tomuto protokolu nepřipojily.

Média využívají podvědomého strachu lidstva. Navíc se zneužívá podvědomého tzv. svědka katastrofy, který líčí katastrofy, hrůzy lidského neštěstí a lidské bídy.

tags: #astrologické #prognózy #klimatické #změny #věrohodnost

Oblíbené příspěvky:

• Živá příroda: Obratlovci
• Demontáž bazénů a odpady
• Nakládání s komunálním odpadem v ČR
• Prověrky dluhopisů Agrofert
• 100% ekologické pleny